תא"מ 22423-04-14 נתניה נ' אלחנטי ואח'

תביעה בסדר דין מהיר שהיגשה עירית נתניה כנגד הנתבעים בגין נזק שנגרם לרכוש בבעלותה בסך של 10,352 ₪. כפי שפירטה בתביעתה ביום 21.7.13 ארעה תאונת דרכים בין רכב נתבע מס' 1 לרכב נתבע מס' 2 וכתוצאה מהתאונה נגרם נזק לרכושה - מערכת ההשקיה גינון עירוני ושפת תנועה. כן הגישה חוות שמאי מטעמה להוכחת נזקיה.

נתבע מס' 1 טען שרכבו נכנס לצומת מרומזרת באור ירוק ואילו רכב נתבעים מס' 2-3 נכנס לצומת באור אדום, פגע ברכב הנתבע מס' 1 וגרם לקרות התאונה.

נתבעים מס' 2 ו 3 טענו שרכבם חצה את הצומת באור ירוק בעוד שרכב נתבע מס' 1 התפרץ לצומת באור אדום והוא האחראי לקרות התאונה.

בדיון שהתקיים בפני הסכימו הנתבעים שחלוקת האחריות ביניהם לקרות התאונה הינה 50% לכל אחד מן הנהגים. עם זאת טענו שהתובעת כלל לא הוכיחה נזקיה בהתאם לתביעה.

מטעם התובעת העיד מר אסף דניאל, מנהל היחידה לאחזקת גנים. הוא העיד שהגיע למקום וראה נזק לגינון.

העד לא הציג כל יומני עבודה להראות שקבלן כלשהו תיקן הליקויים, לטענתו העיריה שילמה לקבלן עבור עבודתו וקיימות חשבוניות אולם גם אותן לא טרח להציג.

לגבי הנזק שנקבע בחוות דעת השמאי למעקה, העיד שלא ראה כלל את המעקה וכי לא יודע אילו נזקים אירעו לו, שכן אין זה כלל בתחום אחריותו.

בחקירות החוזרת שב והתייחס רק לנזק הגינון כאשר נשאל מה ראה כנזק.

העובדה שהתובעת הגישה חוות דעת שמאי המפרטת את הנזק עדיין אינה מספקת, שכן היה מקום להוכיח שהנזק תוקן ומה עלותו.