תא"מ 22373-06-14 ביטוח ישיר בע"מ ואח' נ' זר ואח'

1.לפניי תביעה כספית על סך 5,573 ₪, בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 15.05.2010 בין כלי רכב, מ"ר 50-683-69 (להלן: "רכב התובעים") לבין כלי רכב, מ"ר 24-731-64 (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה.

3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה נשמעו ראיות הצדדים, העידו הנהגים המעורבים בתאונה ועדת ראייה נוספת מטעם התובעים.

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, עם הנמקה קצרה, ללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבלה באופן חלקי.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה.

הגם שהצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה קצרה לביסוס מסקנתי.

אני מעדיף את גרסתם של נהג רכב התובעים ואשתו אשר נסעה עמו בעת קרות התאונה והייתה עדה לתאונה, אשר גרסתם הייתה מהימנה עליי, על פני גרסתו של נהג רכב הנתבעים.

השתכנעתי כי תוך כדי שרכב התובעים נסע לאחור גלגל רכב התובעים נתקע במדרכה, והתאונה ארעה טרם רכב התובעים הספיק לנסוע קדימה כדי לתמרן, באופן שאצה לנהג רכב הנתבעים הדרך, חרף העובדה שראה שנתיב הנסיעה חסום. ברם, נהג רכב הנתבעים בחר בכל דרך לעקוף במקום המיועד לחניות רכבים.

כך, למעשה, ברשלנותו של נהג רכב הנתבעים נגרמה התאונה.