תא"מ 22367-10-14 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' דראושה ואח'

1.לפניי תביעה כספית בגין נזק שנגרם לרכב שבוטח אצל התובעת (להלן – "הרכב"), בתאונה מיום 23.11.12.

2.על פי הנטען בכתב התביעה, בתאריך הנדון, בעוד הרכב עומד בחניה בכפר פרדיס, התנגשה בו משאית מ.ר. 84-887-27 (להלן – "המשאית"), שהתדרדרה לאחר שהושארה מונעת ללא נהג. נטען כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע מס' 1 (להלן – "הנתבע"), נהג המשאית שהשאיר אותה מונעת עובר להתדרדרותה, ועל הנתבעת מס' 2 (להלן – "הנתבעת"), אשר נטען שהיתה במועד התאונה הבעלים של המשאית וכן מעבידתו ו/או מעסיקתו ו/או שולחתו של הנתבע.

התובעת ביקש פיצוי עבור תגמולי ביטוח ששילמה למבוטחה, הבעלים של הרכב, בסך של 29,905 ₪ (נומינאלי).

3.תחילה הוגשה התביעה נגד הנתבע וכנגד חברה אחרת שנטען כי היתה הבעלים של המשאית, ואולם לאחר מכן הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה, בה נמסר כי עו"ד אחמד מסאלחה, המייצגת את אותה חברה, הודיע לב"כ התובעת כי במועד התאונה המשאית היתה בבעלות אור שובל בע"מ (הנתבעת הנוכחית). משכך הותר לתובעת לתקן את תביעתה ע"י החלפת הנתבעת הקודמת בנתבעת הנוכחית.

4.בכתב ההגנה שהוגש מטעם שני הנתבעים ע"י עו"ד מסאלחה הנ"ל, הועלו הכחשות כלליות למדיי של סעיפי כתב התביעה. בסעיף 8 לכתב ההגנה נטען כי הרכב הוא זה שפגע ברכב הנתבעת (הכוונה למשאית), ובכך נגרמה התאונה.

5.ביום 20.4.15 נקבע התיק לשמיעת ראיות ליום 8.2.16. יום לפני שמיעת הראיות הוגשה ע"י התובעת בקשה להורות שהנתבעים מושתקים מלהכחיש את אחריותם לתאונה, וזאת לאחר שהתברר כי מבוטח התובעת הגיש כנגד הנתבע תביעה בבית המשפט לתביעתו קטנות, בגין נזק שנגרם לגרם מדרגות בביתו עקב התאונה, כאשר באותו הליך הודה הנתבע במעורבותו בתאונה, וציין כי המשאית התדרדרה בשל תקלה במערכת הבלמים. בשל עיתוי הגשת הבקשה הוחלט כי היא תידון בישיבת ההוכחות.

6.לישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 8.2.16 לא התייצב הנתבע. לדיון התייצב מר יעקב כאכון, בעלים בנתבעת, הודיע שהוא ייצג את הנתבעת בדיון, וכי הוא ביקש מעו"ד מסאלחה לפני מספר ימים שלא לייצג את הנתבעת. בפתח הדיון טען מר כאכון כי לנתבעת אין קשר לתאונה; כי עובר לתאונה היא מכרה את המשאית לנתבע; וכי הנתבע אינו עובד של הנתבעת. מר כאכון ביקש לדחות את מועד ההוכחות בכדי להביא ראיות לכך שהמשאית נמכרה לנתבע עובר לתאונה, ובקשתו נדחתה מטעמים שלא אחזור עליהם כאן. יחד עם זאת כבר אציין, שבהמשך הדיון הודה מר כאכון כי במועד התאונה המשאית היתה, הלכה למעשה, בבעלות הנתבעת.

7.בישיבת ההוכחות העיד מבוטח התובעת, מר סלים דראושה, ונחקר בחקירה נגדית ע"י מר כאכון. כמו כן העיד מר כאכון עצמו. בתום הישיבה סיכמו הצדדים בקצרה את טענותיהם, כאשר מר כאכון מבקש לדחות את התביעה כנגד הנתבעת, לאור כך שהיא אינה קשורה כלל לתאונה.

דיון והכרעה