תא"מ 22243-11-13 פרי ירוחם חברה לרכב בע"מ נ' פסגות התמר תעשיות ופיתוח בע"מ

1.התובעת עותרת לחייב את הנתבעת בנזקי רכוש שנגרמו לרכבה בתאונה מיום 17.4.13. לטענת התובעת, ביום האירוע נהג ברכבה מסוג "פולסווגן" מר מאור דוידי בדרכו צפונה בכביש 6, כשלפניו נסעה משאית של התובעת. לטענתו, לפתע התנתק חלק מהגלגל הנע (דריישפט) מהמשאית ופגע ברכב התובעת. מר דוידי מציין כי המשאית המשיכה בנסיעתה ולאור הנזק לא יכול היה נהג התובעת להמשיך בנסיעה ולרדוף אחריה, ברם הבחין כי על המשאית היה שלט עליו כתוב "פסגות התמר" (שמה של הנתבעת).

2.התובעת תיקנה את הרכב בהתאם לחוות דעת שמאי ועותרת לשפותה בסכומים ששולמו בגין הנזק הישיר, ירידת ערך, שכ"ט שמאי בו נשאה וסכומים בגין השבתה.

3.הנתבעת טוענת בכתב ההגנה כי שורבבה לתביעה בטעות. לטענתה, משאית שלה אמנם נסעה בכביש 6 באותו מועד, ברם לא הייתה מעורבת בתאונה הנטענת ולא נפל מהמשאית שלה כל רכיב, ובהתאם לא נגרם נזק לתובעת. עוד היא מוסיפה מבחינה עובדתית (סעיף 3 לכתב ההגנה) כי לדעתה התנתק או נפל חלק מרכב אחר, משאית פול-טריילר, שנסעה לפני משאית הנתבעת, ולכל היותר הנזק נגרם מאותו חלק שהתנתק מאותה משאית ללא כל קשר אליה.

4.למעשה, הנתבעת לא חולקת על כך שרכיב כלשהו ממשאית פגע ברכב התובעת, אלא שלטענתה לא מדובר ברכיב של רכבה ואין היא אחראית לנזק ככל שנגרם.

5.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים וטענותיהם, דין התביעה להתקבל.

גרסת הנהג מטעם התובעת הייתה מהימנה והוא נשאל שוב ושוב אם ראה במו עיניו את החלק מתנתק מהמשאית שנסעה לפניו או שרק הרגיש פגיעה, השיב שבוודאות ראה את החלק מתנתק ובוודאות זכר את השלט שהיה על אותה משאית שממנה התנתק החלק, ועליה היה כתוב "פסגות התמר".

6.נהג הנתבעת הציג בבית המשפט גרסה עובדתית שלא בא זכרה בכתב ההגנה ולפיה התנתק רכיב מהמשאית שנסעה לפניו, פגע ברכב שלו וגרם לנזק שהביא להשבתת המשאית שלו באופן מיידי ולחוסר יכולת להמשיך בנסיעה. לטענתו, מדובר במשאית עם נגרר והוא נאלץ לעצור ואף חסם את נתיבי הנסיעה בכביש 6 ולאחר מכן אף שהה שם כ-6 שעות עד שהובא חלק החילוף המתאים ובוצע תיקון שיאפשר המשך הנסיעה.

7.גרסה עובדתית זו של נהג הנתבעת היא גרסה כבושה, שכן כאמור בכתב ההגנה לא נאמר שחלק התנתק ממשאית ופגע במשאית הנתבעת אלא כי אין לנתבעת שום קשר לתאונה ומהגרסה שבכתב ההגנה ניתן היה להתרשם שהנתבעת כלל לא הייתה מעורבת בכל דרך באותו אירוע ולא נגרם לה כל נזק, והנה מתברר שלא כך הוא הדבר.

גרסת נהג הנתבעת, לפיה עמד לאחר שהמשאית שלו נפגעה וחסם את התנועה, איננה מתיישבת עם עדות הנהג מטעם התובעת לפיה המשיך הלה בנסיעה ולא עצר. אם היה נהג הנתבעת עוצר, הרי שמן הסתם הצדדים יכלו לראות אחד את השני ולהחליף פרטים באופן מסודר, מה שלא היה בענייננו.