מנאע נ' מועצה מקומית מג'ד אל כרום

המדובר בתביעה כספית בגין נזקי רכוש אשר נגרמו, לטענת התובע, לדירתו ולרכוש שנמצא בה וזאת בגין שני אירועים של הצפות מי גשמים מהולים במי ביוב אשר אירעו בתאריכים הבאים: 20/12/05 (להלן: "אירוע ההצפה הראשון") ו – 30/10/09 (להלן: "אירוע ההצפה השני").

בגין האירוע הראשון טען התובע לנזקים בסך 9,250 ₪ וזאת בהתבסס על חוות דעת שמאי מטעמו, ואילו בגין אירוע ההצפה השני, הוא עתר לסך 21,600 ₪ על פי חוות דעת שמאי מטעמו. חוות דעת של שמאי נגדית מטעם הנתבעת אמדה את הנזק על סך 3,420 ₪.

לאורך כל ההתדיינות המשפטית, המלצתי לצדדים להגיע להסכמות דיוניות ואף הצעתי הצעות כספיות פרטניות שניתן לומר כי היו סבירות ומידתיות, בשים לב למכלול הנתונים, לרבות חוות הדעת שהיו בפניי, אך בסופו של יום לא התגבש הסכם פשרה, בעיקר נוכח התנגדותה הנחרצת של הנתבעת לשלם סכום כלשהו.

חרף עמדתה של הנתבעת כאמור בפסקה הקודמת, אני רואה לנכון להקדים ולציין כי בסופו של יום ולאחר ניהול ישיבות ההוכחות והגשת סיכומים בכתב, אין למצוא בסיכומי טענות הנתבעת טיעון כלשהו המתייחס ל"אחריות הנזיקית" בגין שני האירועים הנ"ל. מנגד, התמקדה הנתבעת בשלושה מישורים: התובע לא הוכיח כי הוא הבעלים ו/או המחזיק בדירת המגורים שניזוקה; התובע לא הוכיח כי בנה את ביתו על פי היתר ובהתאם לתכניות מאושרות; התובע עתר לנזקים כפולים בגין שני האירועים.

בתיק נשמעו ראיות הצדדים עד תום.

מטעם התובע העיד הוא בעצמו וכן העיד אחיו מר וג'יד מנאע, וכן העיד ונחקר השמאי מטעמו מר סגייר מוחמד. מטעם הנתבעת העיד מר מאמון חליאלה (פקח תברואה במועצה), וכן העיד ונחקר השמאי מטעם הנתבעת מר שמואל שרייבר. כאמור, הוגשו סיכומים בכתב.

התובע טוען כי ביום 20/12/05 נאגרה כמות עצומה של מי גשמים המהולים במי ביוב וזאת כתוצאה מליקוי בתעלות הניקוז והספיגה הממוקמות ליד ביתו. עקב כך, המים חדרו אל תוך דירתו וגרמו נזקים חמורים לבית, לציוד ולרכוש. אירוע דומה חזר על עצמו ביום 30/10/09.

בגין אירוע ההצפה הראשון עתר התובע לפיצויים בסך 9,250 ₪ וזאת בגין שני ראשי נזק: נזק למבנה בסך 3,400 ₪ ונזק לתכולה ולריהוט בסך 5,850 ₪.

בגין אירוע ההצפה השני עתר התובע לפיצויים בסך 21,600 ₪ וזאת בגין שני ראשי נזק: נזק למבנה בסך 14,400 ₪ ונזק לתכולה ולריהוט בסך 7,200 ₪.