תא"מ 22161-01-14 אלדן תחבורה בע"מ נ' נאמן

לפני תביעה בין בגין נזקים שארעו לרכב התובעת עקב תאונה מיום 16/05/13.

1.הנהג מטעם התובעת הצהיר כי התאונה התרחשה שעה שרכב נהוג ע"י הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") הגיע מנתיב השתלבות, כשבכיוון נסיעתו תמרור "האט ותן זכות קדימה" ופגע ברכב התובעת בצידו הימני.

הנתבעת טענה כי לאחר שפנתה ימינה, הגיח רכב התובעת מהמסלול השמאלי וסטה לנתיב נסיעתה.

2.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בעדויות שבפני ובמוצגים שהוגשו, החלטתי לקבל את התביעה, ולהלן נימוקי:

אין חולק כי הנתבעת נסעה בנתיב ההשתלבות כשבכיוון נסיעתה תמרור "האט ותן זכות קדימה", ואילו נהג התובעת נסע בנתיב משמאלה. נהג התובעת הצהיר כי בעת התאונה הרכיבה הנהגת משקפי שמש (הגם שהתאונה התרחשה בשעת ערב ביום גשם) וציינה כי, מאחר שנותחה בעיניה - "לא ראתה טוב".

הנתבעת הכחישה כי הרכיבה משקפי שמש או כי נותחה בעיניה, אך אישרה כי אותה עת סבלה מדלקת בעיניים.

הצהרתה זו מתיישבת עם טענת נהג התובעת כי השניים שוחחו אודות מצב ראייתה של הנתבעת, ומובילה למסקנה מסתברת כי כך אירע, נוכח הודאת הנתבעת כי לא הבחינה ברכב התובעת.

לכך יש להוסיף את העובדה כי הודעת הנתבעת על מקרה הביטוח נמסרה כארבעה חודשים לאחר התאונה, ובמסגרתה ציינה, בין היתר, כי צילמה את רכב התובעת לאחר התאונה "כדי שלא יעמיסו עלי כל מיני פגיעות אחרות".

לא מצאתי באי הבאת הנוסעים ברכב התובעת לעדות, כדי לפעול לחובתה, בנסיבות המקרה דנן, נוכח הצהרת נהג התובעת כי מדובר בפועלים שאין לו קשר עימם היום וכי לא סבור היה כי יידרש להתדיינות בענין התאונה, נוכח הודאת הנתבעת במקום התאונה כי לא הבחינה ברכב התובעת.

לאור כל האמור, מסקנתי הינה כי יש להעדיף את גרסת נהג התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה, ומכאן כי הנתבעת אחראית להתרחשותה.

3.אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת סך 20,011 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה מיום 20/09/13, בתוספת אגרת המשפט כפי ששולמה, שכר עד התובעת כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור 11.8% מהסכום האמור.