תא"מ 22129-06-15 ארוטקס בע"מ ואח' נ' שילר ואח'

 1.עסקינן בתאונת דרכים מיום 26.6.15.

עסקינן בתאונה בצומת, כאשר רכב התובעת נסע ישר ורכב הנתבעים שהגיע ממולו פנה שמאלה. כל צד טוען שהרכב השני הוא זה אשר לא ציית לרמזור אדום מכיוון נסיעתו.

2.בדיון שבפני העידו נהג רכב התובעת והנתבע 1.

3.בהתאם לעדותו של הנתבע 1 היתה עמו ברכב אשתו, שלא התייצבה לדיון. כבר עתה אציין שהנתבע 1 אדם מבוגר ולדבריו אשתו בת 85 והיא אינה חשה בטוב ומשכך לא התייצבה לדיון. לא הוגשה כל בקשה מטעם הנתבעים לדחות את מועד הדיון ולא הוצג בפני אישור רפואי לכך שאין באפשרותה להתייצב לדיון, כפי שעשה הנתבע 1 בעצמו.

4.מעבר לעדויות שני הנהגים, לא הובאה בפני כל ראיה נוספת אשר יכולה לתמוך בגרסת מי מהצדדים. לא הוצגה תכנית רמזורים ולא הוגשו חוות דעת בוחני תנועה.

5.מתמונות הנזק אשר הוצגו בפני (לרבות תמונות אשר הוצגו בטלפון והוגשו לתיק בימ"ש לאחר הדיון), ניתן לראות את רכב התובעת כאשר הינו עומד על המדרכה בסמוך לעמוד כשחזיתו מעוכה.

כמו כן ניתן לראות את רכב הנתבעים, כאשר רכב זה הסתובב על צירו למצב בו החזית ממוקמת לכיוון נסיעת רכב התובעת. עיקר הנזק בצד ימין ברכב הנתבעים בחלק הקדמי.

מהאמור ניתן להסיק כי רכב התובעת פגע ברכב הנתבעים בפינתו הימנית קדמית, באופן שגרם לו להסתובב על צירו.

6.יחד עם זאת, אין בנזקים המתוארים לעיל כדי ללמדנו מי משני הנהגים לא ציית לרמזור אדום מכיוון נסיעתו.

7.ב"כ הנתבעים העלה בסיכומיו טענות בנוגע לנזקים ולאופן שבו עמדו הרכבים לאחר התאונה ולכך שיש באלו כדי ללמדנו שדווקא נהג רכב התובעת הוא זה אשר לא ציית לרמזור אדום בכיוון נסיעתו. איני מקבל טענה זו. מדובר בניתוח מקצועי ללא כל תימוכין. אין זה מקומו של ב"כ הנתבעים לערוך ניתוח שכזה ובהעדר חוות דעת מומחה בעניין זה, אין זה מתפקידו של בימ"ש לבצע ניתוח ממצאים כאמור שמצריך ידע מקצועי של בוחן תנועה. גם אם היה לבית משפט את הידע האישי לבצע ניתוח ממצאים כאמור, מדובר בידיעתו האישית והמקצועית של בית המשפט שאין לעשות בה שימוש.