תא"מ 22098-04-15 אבוגני נ' חביב ואח'

1.בהתאם להוראות תקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד–1984, פסק הדין מנומק באופן תמציתי בלבד.

2.זוהי תביעה לצו עשה כלפי הנתבעים, לבצע תיקוני איטום בדירתם ותביעה כספית בסך של 21,000 ₪ בשל נזקים שנגרמו לדירת התובע עקב נזילת מים מדירת הנתבעים המצויה מעל דירת התובע. נתבע 1 הינו הבעלים של הדירה ונתבע 2 הינו שוכר הדירה. הואיל והתיקונים בוצעו במהלך הדיון בתביעה, זנח התובע את התביעה לצו עשה בסיכומיו ונותרה לדיון התביעה הכספית.

3.רקע לתביעה: בחודש ינואר 2014, הגיש התובע תביעה בבית משפט לתביעות קטנות בטבריה בסך של 5,000 ₪, כנגד הנתבעים. ביום 4/12/14, ניתן פסק דין, לפיו קיבל בית המשפט את טענת התובע, שנזילות מים מדירת הנתבעים, מהמרפסת, המקלחת והגינה, הסבו וממשיכות להסב לדירת התובע נזקים. בית המשפט קבע שהנתבעים לא הכחישו כי הנזילה ממרפסת ביתם גורמת לנזקי רטיבות בדירת התובע, נזילה שלא תוקנה וחייב את הנתבעים לשלם לתובע את סכום התביעה, המבוסס על הצעת מחיר לתיקון הנזקים (להלן: "פסק הדין"). ביום 15/4/15, כ- 4.5 חודשים לאחר פסק הדין, הגיש התובע את התביעה דנן בסדר דין מהיר, ללא שביצע את התיקונים בדירתו.

4.הנתבעים הכחישו בכתב ההגנה, כי מקור הנזילה מדירתם, עם זאת, טענו בכתב ההגנה, כי הם ביקשו לבצע את התיקונים הנדרשים, ברם, לא יכלו לעשות זאת, מאחר ופסק הדין ניתן בחורף ולא ניתן היה לבצע את התיקונים לפני 15/4/15, מועד הגשת התביעה ואלו בוצעו לאחר הגשת התביעה. הנתבעים מכחישים את הנזקים הנטענים ושווי הפיצויים בגינם.

5.הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית ונחקרו בחקירה נגדית. הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

6.כאמור, ב"כ התובע אישרה שהליקויים בדירת הנתבעים תוקנו לאחר הגשת התביעה וכיום אין רטיבות בדירת התובע (עמוד 5 שורות 29-30 ועמוד 8 שורה 4 לפרוטוקול). נתבע 2 הודה בחקירתו הנגדית, כי בשל תקלה בניקוז מי הגשמים במרפסת הדירה, נוצרה בעיית רטיבות בדירת התובע, תקלה שטופלה על ידו רק סוף חודש אפריל 2015. בעניין זה, אין בדעתי לקבל את טענת הנתבעים שלא ניתן היה לתקן את התקלה לפני כן בשל עונת החורף, החורף במדינתנו, אין בו כדי למנוע תיקונים ותקלות כגון אלו.

7.נוכח האמור לעיל, אני קובעת, כי הנזקים שנגרמו בדירת התובעת, מקורם בדירת הנתבעים, ועל הנתבעים לפצות את התובע בגינם.

8.התובע עתר לפיצוי כספי בסך של 21,000 ₪ כלהלן:

א.חוות דעת המהנדס יוסף סעיד מיום 27/3/15, המלמדת על סימני עובש ורטיבות בדירת התובע ונזילת מים. המהנדס מטעם התובע הגיש חוות דעת לפיה עלות התיקונים בדירת התובע הינה בסך של 9,000 ₪, מתוכם יש לקזז את הסכום שנפסק בפסק הדין בסך של 5,000 ₪ ונותרה יתרה בסך של 4,000 ₪. וכן הוצאות בגין חוות הדעת בסך של 1,500 ₪.

ב.קיומה של הרטיבות בדירת התובע הצריכה הוצאה נוספת לחימום הדירה. התובע עותר לתשלום בסך של 500 ₪ בשל הוצאות חשמל.

ג.נזק בריאותי, עוגמת נפש טרדה, אובדן הנאה והתרוצצויות– התובע טען בכתב התביעה כי הוא סובל מבעיות בריאות ובעיות נשימה, בעיות שהוחמרו בשל הרטיבות בדירה ולעוגמת נפש ואי נוחות בסכום כולל של 10,000 ש"ח.