תא"מ 22064-05-16 קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ נ' חזות ואח'

בפניי תביעה שעניינה נזקי רכב התובעת בתאונת שרשרת מיום 23.6.2015 בה מעורב רכב הנתבעים, רכב התובעת הוא הרכב השני בשרשרת כלי הרכב המעורבים בתאונה, רכב הנתבעת הוא הרכב השלישי בשרשרת כלי הרכב, ובגדר התביעה נתבע הנזק למוקד הקדמי של רכב התובעת בצירוף שכ"ט השמאי, לאחר שהנתבעת 2 נשאה בתשלום הנזק בגין המוקד האחורי של רכב התובעת.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט להכריע במחלוקת ביניהם מכוח סמכותו של בית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים המעורבים ואת עדותו של נהג הרכב הראשון בשרשרת כלי הרכב, ולאחר שבחנתי את הראיות, הגעתי לכלל דעה לקבל את התביעה.

קביעתי יסודה בכך שמצאתי לקבל את גרסת נהג התובעת לתאונה לפיה רכב הנתבעים פגע ברכב התובעת מאחור והדף את רכב התובעת לרכב שלפניו, ולהעדיפה על גרסת נהגת הנתבעת לפיה רכב הנתבעים הצטרף לתאונה קיימת בין רכב התובעת לרכב שלפניו. נתתי אמון בעדותו של נהג התובעת ובגרסתו לתאונה, המסתברת עם מוקדי הנזק ברכב התובעת יותר מאשר גרסת נהגת הנתבעת. על פי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה, היקף הנזק במוקד האחורי של רכב התובעת הוא בסך של 9,265 ₪, בעוד שהנזק במוקד הקדמי הוא בסך של 1,329 ₪. לא הוצגה תשתית ראייתית לגבי הנזק ברכב הנתבעים והנזק ברכב הראשון בשרשרת כלי הרכב המעורבים, הגם שהנתבעת 2 ביטחה את שני כלי הרכב, ומחדל זה פועל לרעת הנתבעים ובשילוב הפער במוקדי הנזק ברכב התובעת תומך במסקנה, כמסקנה מסתברת יותר, כי רכב התובעת נפגע מאחור בעוצמה על ידי רכב הנתבעים ונהדף לרכב שלפניו. בהקשר זה, לא ראיתי בגרסת נהג התובעת בטופס ההודעה (ת/1) לפיה רכב הנתבעים פגע ברכב התובעת מאחור ורכב התובעת פגע ברכב שלפניו, לגרוע מהמסקנה אליה הגעתי ותאור הפגיעה הראשונה בטופס ההודעה של רכב הנתבעים ברכב התובעת ולאחריו הפגיעה של רכב התובעת ברכב שלפניו, תואם לגרסת נהג התובעת בעדותו.

מנגד, גרסת נהגת הנתבעים לא הייתה אחידה ולא ראיתי לקבלה. נהגת הנתבעים לא חזרה בעדותה הראשית על גרסתה בטופס ההודעה כי היא הצטרפה לתאונה קיימת, אישרה כי היא לא ראתה את מהלך התאונה בין כלי הרכב לפניה ((עמ' 5 שו' 2-3) וכדבריה: "לא ראיתי שהוא עצר או בלם, לא ראיתי כלום" (עמ' 5 שו' 3) ורק בחקירתה הנגדית טענה כי ראתה את הפגיעה של רכב התובעת ברכב שלפניו. בנוסף, בעוד שבטופס ההודעה (נ/1) נמסר כי נהגת הנתבעים לא הספיקה לבלום, לדברי נהגת הנתבעים בעדותה היא בלמה (עמ' 5, שורות 10-11 ו-15). אף שנהג הרכב הראשון בשרשרת כלי הרכב תמך בעדותו בגרסת נהגת הנתבעים לתאונה, קיים קושי להסתמך על עדותו, לאחר שבמהלך הדיון כי קיימת היכרות מוקדמת בין נהג הרכב הראשון לבין נהגת רכב הנתבעים (נהג הרכב הראשון היה מורה הנהיגה של נהגת הנתבעים), השניים הגיעו יחד לבית המשפט יחד ושוחחו על התאונה בטרם עדותם. בנוסף, לא הוצגה הגרסה האותנטית של נהג הרכב הראשון בטופס ההודעה למבטחת הרכב הראשון (הנתבעת 2), אף שאליבא דעדותו הוא מילא טופס זה.

לאור האמור, אני מטילה את מלוא האחריות לתאונה על נהגת רכב הנתבעים.

בהתאם לכך ומשנזקי התובעת לא נסתרו, הנתבעים, יחד ולחוד, ישלמו לתובעת סך של 1,424 ₪ וכן את אגרת המשפט ששולמה, שכר העד מטעם התובעת כפי שנפסק בפרוטוקול הדיון ושכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום.

פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של האגרה.

ניתן היום, י"ז טבת תשע"ז, 15 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: