תא"מ 22050-12-12 אלדן תחבורה בע"מ ואח' נ' לסקין ואח'

1.בפניי נתונה להכרעה תביעה שהגישה התובעת כנגד הנתבעים ולפיה נטען, כי ביום 22/1/12, עת חנה רכב התובעת, שהיה באותה עת ברשותו של נהג מטעמה, לפתע החליק נגרר, שהיה בבעלותו של הנתבע 1 ושעמד על המדרכה, ופגע בצדו הימני של רכב התובעת.

2.לטענת הנתבעים 1 ו-2, עובדיה של הנתבעת 3, שעסקו במועד התאונה בשיפוצים בבניין בו מצוי עסק הנתבע 1, הם שהוציאו את עגלת הנתבע 1 לרחוב מחוץ לשטח המבנה, מכיוון שחנתה בחצר והפריעה להם במהלך עבודתם, וזאת ללא רשותו והסכמתו של הנתבע 1.

3.הנתבעת 3 מכחישה כי בעת קבלת החזקה בנכס היה מצוי בו נגרר השייך לנתבע 1, וכי אף אחד מטעמה לא היה מעורב בתאונה נשוא התביעה.

דיון והכרעה

4.העד מטעם התובעת, שהיה הנהג ברכב באותה עת, העיד בפניי כי היה זה יום גשום וסוער שבו נשבו רוחות חזקות. במועד קרות הנזק, ישב הוא ברכב והמתין ולפתע שמע הוא מכה חזקה מצד ימין תוך שהוא מבחין כי עגלה נגררת שעמדה על המדרכה פגעה ברכבו. לקח הוא את מספר העגלה, צילם את האירוע והגיש תלונה במשטרה. הוא אף פנה ושאל בנגריה הסמוכה בכדי לברר מיהו בעל הנגרר אולם לא קיבל מענה.

5.הנתבע 1 העיד, כי באותו יום לא שהה הוא במקום עסקו בשל נסיבות אישיות, ואילו הנגרר היה מצוי בחצר עם שער נעול במהלך הלילה. במהלך היום פותחים את השער במפתח המצוי אצלו ואצל בעלי המבנה – היא הנתבעת 3. רק לאחר חזרתו לעבודה שמע הוא את שקרה והבין כי הנגרר הפריע לעבודות במבנה ועל כן הוצא החוצה. אחיו של בעלי הנתבעת 3 הבטיח לו כי יטפל בעניין.

6.בעלי הנתבעת 3 העיד כי היה הוא בעלים של החלק העליון במבנה באותה עת בה קרתה התאונה וכי היה לו רק מפתח לשער הקטן. לטענתו, יודע הוא אודות הנגרר המצוי שם במהלך כל השנה, אולם, אחיו לא סיפר לו דבר על האירוע ואין הוא אחראי להוצאת העגלה החוצה, וגם אם במקרה הוציאו הם את העגלה - אין זו סיבה כדי שיחויבו בנזק שנגרם.

7.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל בשל עמידת התובעת בנטל ההוכחה המוטל עליה בעוד שהנתבע 1 הראה כי נקט הוא באמצעי זהירות עת הותיר את הנגרר בתוך חצר נעולה ולא היה מי מטעמו אשר היה אחראי להוצאת הנגרר מחוץ לתחומי החצר באותו מועד, שהרי עסקו לא פעל במשך אותו שבוע בשל נסיבות אישיות. לעומתו, שוכנעתי כי האחריות לקרות התאונה וגרימת הנזק מוטלת על הנתבעת 3, אשר מי מעובדיה נדרש להוציא את העגלה הנגררת מחוץ לשער לתחומי המדרכה באשר היו בידיה מפתחות לשער הכניסה, וזאת ללא קבלת רשותו והסכמתו של הנתבע 1, שהינו בעלי הנגרר, ותוך שלא נקטו באמצעי זהירות מתאימים לחיבור הנגרר וקשירתו למקום, במיוחד כאשר מדובר במזג אויר סוער וחורפי, כפי שהיה באותו יום בהתאם לעדותו של עד התובעת.

8.עדותו של הנתבע 1 היתה אמינה ומהימנה עליי ותאמה היא אף את גרסתו של עד התובעת אשר מסר כי במועד הארוע לא נכח איש מבעלי העגלה במקום. עדות זו עדיפה על גרסתו של עד הנתבעת 3, אשר סירב לקבל אחריות על המקרה גם במקרה שבו הוציאו עובדיו את העגלה החוצה. לא זו בלבד אלא ששוכנעתי מעדותו של הנתבע 1 כי אחיו של עד הנתבעת 3 ידע אודות המקרה בסמוך לאחר קרותו, וזה הודה בפני הנתבע 1 באחריות הנתבעת 3 לקרות הנזק ובטיפול בו.