תא"מ 22046-08-13 ש. שלמה רכב בע"מ נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ

לפני תביעה לפיצוי התובעת בגין נזק שנגרם לרכבה כתוצאה מתאונה שארעה ביום 25/06/12 בכביש החוף.

על פי הנטען בכתב התביעה רכב התובעת נסע בנתיבו כדין כשלפתע רכב הנתבעת פגע בו מאחור. מנגד בכתב ההגנה נטען כי רכב התובעת סטה מהנתיב השמאלי לנתיב נסיעת רכב הנתבעת, חסם את דרכו וגרם לתאונה.

בדיון שהתקיים בפני העידו נהג רכב התובעת ונהג רכב הנתבעת. בנוסף הוגשו לעיוני תמונות הנזק ברכב התובעת וההודעות לחברות הביטוח.

אין חולק בין הצדדים כי רכב התובעת נפגע בצד הימני של חלקו האחורי. כמו כן אין חולק כי לאחר התאונה רכב הנתבעת נעצר בשוליים הימניים ליד הגדר.

נהג התובעת העיד כי נסע בנתיב הימני ומאחוריו הגיע רכב שנסע באלכסון, פגע ברכבו בחלק הימני האחורי והמשיך לאחר מכן לדרך עפר שהייתה מימין לכביש, עבר מעבר למעקה הבטיחות שהיה כמה מאות מטרים לפניהם. נהג התובעת הכחיש כי סטה מנתיבו וטען כי ראה במו עיניו את רכב הנתבעת סוטה שמאלה במראה שלו, וכי המדובר היה בסטייה לא מבוקרת. באשר להתרחשות לאחר התאונה טען נהג התובעת כי עצר בשוליים וניגש אל נהג הנתבעת שנראה קצת בהלם מהתאונה, שאל אותו מה קרה ונהג הנתבעת השיב לו שהייתה לו תקלה טכנית ושהוא לא יכול היה להזיז את ההגה.

הנתבע העיד כי נסע בנתיב הימני לכיוון חיפה ורכב התובעת שהיה משמאלו, החליט להיכנס לפניו. לטענתו הוא ניסה לעצור ולא יכול היה ופגע ברכב התובעת מאחור. הנתבע טען כי ניסה לעצור ורכבו הסתובב ואחרי המכה ננעל לו ההגה.

הנתבע אישר כי לאחר התאונה הרכב שלו היה בשוליים הימניים ליד הגדר. כן אישר שנהג התובעת ניגש אליו לאחר התאונה וטען שזה היה לאחר שנהג התובעת נסע 150 מטר קדימה. הנתבע התבקש להסביר מדוע כשניגש אליו נהג התובעת אמר לו שההגה שלו "ננעל" במקום להגיד לו שהוא סטה אליו והוא השיב שזה היה מרוב פחד ש"נתפס" לו ההגה והוא כבר לא יכול היה לדבר משום שהוא ירד מהכביש.

לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בכתבי הטענות והראיות שהוגשו אני סבורה כי דין התביעה להתקבל מהטעמים שיפורטו להלן:

נהג התובעת הציג גרסה פוזיטיבית הסומכת על מה שראה במו עיניו דרך המראה, דהיינו את רכב הנתבעת סוטה לכיוונו בצורה לא מבוקרת. גרסת נהג התובעת כי לאחר התאונה הנתבע אמר לו שההגה שלו ננעל, אושרה על ידי הנתבע ונהג התובעת אף ציין זאת בהודעתו לתובעת.

מנגד נהג הנתבעת אשר דיווח בהודעתו כי צד ג' השתלב מהנתיב השמאלי לנתיבו והוא לא הצליח לבלום ופגע בו מאחור לא דיווח דבר אודות נעילת ההגה. בעדותו הסביר נהג הנתבעת כי ההגה ננעל לו לאחר המכה, וטען כי בלם ואז רכבו הסתובב. אמנם התובעת לא הביאה לעדות את הנוסע הנוסף שנטען כי ישן בזמן התאונה אך סביר להניח שהתעורר לאחריה ויכול היה להעיד אודות הדיאלוג עם הנתבע. אולם לא מצאתי כי הועלתה טענה בעניין זה ועל כן איני נותנת לכך משקל ויותר מכך גרסה זו של הנתבע אין לה ביטוי בהודעתו לביטוח ואף לא הובהרה בעדותו שכן לא תיאר הטיה של ההגה במטרה לברוח מרכב התובעת. לפיכך סיבוב הרכב ונעילת ההגה מתיישבים יותר עם הגרסה של התובעת אודות הסטייה של רכב הנתבעת.