תא"מ 21962-02-13
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
21962-02-13
7.7.2015 |
|
בפני השופטת: גלית אוסי שרעבי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: אביב - תעשיות מיחזור בע"מ |
נתבעות: 1. תאגיד איסוף מיכלי משקה בע"מ 2. פרידנזון שרותים לוגיסטים בע"מ 3. ל.י. ייצור שערים בע"מ |
| פסק דין | |
|
לפני תביעה על סך 42,672 ₪ בגין נזקים שנגרמו לשער המצוי בכניסה למפעלה של התובעת.
אין חולק כי ביום 25/04/12 נוצר מגע בין השער לבין חלקה האחורי של עגלת משאית הנתבעת 2 ובהפעלת הנתבעת 1.
הנתבעת 3 הינה חברה לייצור והתקנת שערים, אשר התקינה את השער האמור בכניסה למפעל התובעת.
1.התובעת טוענת כי לא ידוע לה מי אחראי להתרחשות התאונה וכי הנתבעות אחראיות לשפותה בגין תיקון נזקי השער. הנתבעת 2, בהיותה הבעלים של המשאית ומעסיקת הנהג בעת התאונה, ואילו הנתבעת 1, ששלחה את הנתבעת 2 למפעל התובעת לשם ביצוע עבודתה. הנתבעת 3 אחראית, לטענת התובעת, לתקינות השער ופעולתו. לשיטת התובעת, שעה שהשליטה על המשאית מצויה בידי הנתבעות 1 ו – 2, ועל השער, בידי הנתבעת 3, כשאין לתובעת היכולת לדעת מה גרם לתאונה, הרי מתחייבת המסקנה כי הנתבעים או מי מהם לא נקטו זהירות סבירה והינם אחראים לפיצוי התובעת.
2.הנתבעות 1 ו – 2 טענו בכתב הגנתן כי השער נפתח באופן ידני ע"י עובד התובעת, המשאית החלה להיכנס לשטח המפעל, אך השער נסגר על החלק האחורי של עגלת המשאית. לטענתן, האחריות להתרחשות התאונה מוטלת על התובעת.
3.הנתבעת 3 טענה בכתב הגנתה כי לא היה כל ליקוי במנגנון השער, לא לפני התאונה ולא לאחריה. לאחר התאונה הוחלפה כנף השער בלבד ולא המנגנון המפעיל אותו.
4.בדיון שנערך בפני נחקר מנהל המפעל בתובעת, מר ירון מזרחי, שאף מסר תצהיר עדות ראשית מטעמו. כן נחקרו נהג המשאית ונציג הנתבעת 3.
5.ב"כ התובעת טען בסיכומיו כי איש מטעם התובעת לא ראה כיצד התרחשה התאונה. גם נהג המשאית אישר כי מדובר היה "בשטח מת". נהג המשאית עצמו לא הבחין בכך שהשער נסגר לאחר שהחל להיכנס למפעל. יכול שהשער נפגע לאחר שנהג המשאית פנה שמאלה ופגע בשער או שהשער החל להיסגר עקב תקלה במנגנון ההפעלה שלו. הדברים אינם בידיעת התובעת ומכאן כי יש להחיל את הכלל "הדבר מדבר בעד עצמו". מדובר ב"מעוולים במשותף" ועל התובעת לקבל את מלוא הפיצוי הנתבע.
6.ב"כ הנתבעות 1 ו – 2 טען בסיכומיו כי התובעת לא הביאה לעדות מטעמה את מי שהפעיל את השער עובר להתרחשות התאונה, ואף לא את מר גרמן מטעם התובעת, אשר הגיע למקום מיד לאחר התרחשות התאונה. לנהג המשאית אין כל אינטרס בתביעה זו. הוא שלל את האפשרות לפגיעה בשער בעת שהמשאית פנתה שמאלה. הנתבעת 3 לא הביאה עדות מומחה מטעמה בדבר מנגנון סגירת השער. מכל מקום, אין לחייב בתשלום מע"מ לתובעת.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|