תא"מ 21876-02-15 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' אבו קוידר ואח'

1.המדובר בתביעת שיבוב בה נטען, כי ביום 15/9/14 לא שמר הנתבע 1 מרחק כדין ופגע מאחור ברכב המבוטח על ידי התובעת וגרם לו לנזקים. הנתבע 1 הודה באחריות לקרות הנזק. אלא שהמחלוקת בתיק זה נסובה סביב טענת הנתבעת 2 באשר לאי תוקפו של הכיסוי הביטוחי שניתן לנתבע 1 בשל טענתה כי רישיונו של הנתבע 1 נשלל ולא הופקד במשרד הרישוי.

טענות הצדדים

2.הנתבעת 2 טענה כי הנתבע 1 נהג בשלילה עפ"י שיטת הניקוד מיום 6/8/13 ורישיונו לא הופקד עד היום. לפיכך, ביום התאונה לא היה לנתבע 1 רישיון נהיגה בתוקף, ובהיעדרו - אין לו כיסוי ביטוחי לפי הפוליסה שהוציאה היא.

3.לטענת הנתבע 1, ביום התאונה החזיק הוא ברישיון נהיגה בתוקף ולא קיבל כל הודעה על שלילת רישיונו. ההגבלה שהוטלה על רישיונו עקב שיטת ניקוד הינה הגבלה טכנית ולא מהותית אשר אינה מפסיקה את הכיסוי הביטוחי על פי הפוליסה. לפיכך, על הנתבעת 2 חלה החובה לפצות את התובעת.

4.התובעת מצידה טענה בסיכומיה, כי נטל ההוכחה כי מתקיים חריג לכיסוי הביטוחי מוטל על הנתבעת 2. וכי זו לא הוכיחה כי הנתבע 1 ידע כי נשלל רישיונו בזמן התאונה, ועל כן, דין התביעה להתקבל אף כנגדה.

דיון והכרעה

5.השאלה הנדרשת להכרעה הינה: האם שלילת רישיונו של הנתבע 1 ואי הפקדתו במשרד הרישוי שוללת ממנו את הכיסוי הביטוחי למועד קרות התאונה.

6.בהתאם לאישור משרד הרישוי, שצורף לתיק, אין כל מחלוקת כי רישיונו של הנתבע 1 נשלל בשל שיטת הניקוד מיום 6/8/13 ולמשך 30 יום. אף אין הנתבע 1 מכחיש את עובדת אי הפקדת הרישיון במשרד הרישוי בגין שלילה זו, וכן, ברור מאישור משרד הרישוי, כי רישיונו של הנתבע 1 חודש מיום 22/6/10 ועד ליום 31/1/20.

7.בהתאם לסיפא להוראת סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981, טענה שהמבטח יכול לטעון כלפי המבוטח תעמוד לו גם כלפי הצד השלישי. בענייננו, טענת הנתבעת 2 כנגד הנתבע 1 עומדת לה גם כלפי התובעת. בהתאם לתנאי פוליסת הביטוח שהוציאה הנתבעת 2 לנתבע 1, קיומו של רישיון נהיגה בר תוקף הינו תנאי לנהיגה ברכב, ולפיכך, מהווה אף תנאי לכיסוי הביטוחי שמעניקה הנתבעת 2 לנתבע 1. חזקה היא בדין, כי הנוהג ברכב הינו בעל רישיון לעשות כן, ולפיכך, טענת הנתבעת2 שהיא פטורה מן החבות על פי הפוליסה מחמת תחולת חריג או סייג מטילה עליה את נטל הראיה לסתור חזקה זו ולהוכיח את טענתה כי זה נהג ללא רישיון בר תוקף.