תא"מ 21874-10-12, 21831-10-12 קשת ליס בע"מ נ' גורה

1.בפני תביעות שטריות לתשלום 30,831 ₪, כפיצוי על ביטול הסכמי השכרת רכב. הצדדים חלוקים בשאלה אם ההסכם בוטל בהסכמה; אם הייתה הטעייה; ומהו הפיצוי הראוי למידה שייקבע כי ההסכם בוטל שלא כדין.

2.התובעת הינה חברת ליסינג שערכה שני הסכמים עם שותפות בשם אמדאוס יבוא ושווק, בחודש מאי 2012 (ההסכמים ונספחיהם מצורפים כנספחים 1 ו-2 לתצהיר התובעת). הנתבע, שותף בשותפות, חתם לפי ההסכמים על צ'ק בסך 10,200 ₪ כמקדמה (נוסף על צ'ק מקדמה שנפרע) וכן על שטר חוב שהוגש לביצוע ע"ס 20,631 ₪. השטרות חוללו.

3.אין חולק שבטרם נחתמו ההסכמים, התקיים משא ומתן, במהלכו הוצעו לנתבע ולשותפו (להלן-גוטליב) מספר דגמים של כלי רכב. השותפים בחרו לקבל כלי רכב מסוג סיאט איביזה FLOW.

אין מחלוקת שלמרות האמור בהסכמים, כלי הרכב לא נמסרו חדשים, אלא לאחר שנעשה בהם שימוש ע"י לקוח קודם של התובעת. הלקוח החזיר את כלי הרכב לתובעת בטענה לצריכת דלק גבוהה.

4.אין חולק שההסכמים בוטלו וכלי הרכב הוחזרו לתובעת זמן קצר לאחר נמסרו לשותפים (כשלושה שבועות).

5.השותפים טוענים שמנהל התובעת (להלן-מלכה) ועובד נוסף (להלן-איתי) הציגו בפניהם מצג שווא, לפיו לכלי הרכב תצרוכת דלק נמוכה של ליטר ל-17 ק"מ. לשיטתם, לפי בדיקות שערכו בזמן הקצר בו השתמשו בכלי הרכב, צריכת הדלק הייתה גבוהה באופן משמעותי מהמובטח, עד כדי ליטר ל-10-11 ק"מ.

6.הנתבע טען כי בכל שלבי המו"מ הבהיר למלכה ולאיתי את חשיבות קבלת כלי רכב חסכוניים, בשל הנסיעות הרבות והמרחקים הגדולים שמייעדת השותפות לכלי הרכב.

לענין זה, אין חולק שמלכה אישר בפני הנתבע, כי הלקוח הקודם החזיר את כלי הרכב לתובעת בטענה לצריכה גבוהה. עם זאת, קיימת מחלוקת, אם נציגי התובעת ייחסו זאת לעובדה שאצל אותו הלקוח נהגים צעירים, שאינם נוהגים כראוי. לכן אין חשש שהתופעה תחזור על עצמה אצל השותפים, שהינם נהגים בוגרים, מנוסים ואחראיים.

7.התובעת מכחישה את טענות הנתבע. לשיטתה, השותפות ביטלה את ההסכמים באופן חד-צדדי, וגרמה לה נזק רב. התובעת טוענת כי השותפים בחנו היטב את הדגמים שהוצעו להם, ניהלו מו"מ ממושך ואף דרשו שינויים בתנאי ההסכם. לגרסתה, הם לא הוטעו כלל, אין בידם ראיה לאימות הבדיקות שערכו, כביכול, ותוצאותיהן. השותפות ביטלה את ההסכמים מטעמי כדאיות כלכלית גרידא ולא מחמת הטעייה.

אדון במחלוקות כסדרן:-