הראל חברה לביטוח נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

לפניי תביעת שיבוב שעניינה נזקי רכב מבוטח התובעת (להלן: "רכב התובעת") בתאונה מיום 17.6.2015 בה מעורב רכב הנתבעים, ובגדרה נתבעים הכספים שהתובעת שילמה בגין נזקי הרכב שביטחה בתאונה על פי חוות דעת שמאי שצורפה ושכ"ט שמאי.

אין מחלוקת כי רכב הנתבעים פגע ברכב התובעת מאחור. גדר המחלוקת הוא בשאלת נזקי רכב התובעת, לאור טענת הנתבעים בכתב ההגנה כי לא נגרם כל נזק לרכב התובעת בתאונה.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין בהתאם לסמכותו על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד -1984.

בחנתי את עדויות הנהגים המעורבים ואת עדותה של נוסעת רכב התובעת, אשתו של נהג הרכב. נתתי דעתי לטופסי ההודעה, לחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה ולתמונות הנזק ברכב התובעת ועל יסוד החומר הגעתי לכלל דעה לקבל את התביעה בחלקה.

לגרסת שני הנהגים רכב הנתבעים פגע ברכב התובעת מאחור, בעת שרכב התובעת היה בעצירה לפני מופע רמזור אור אדום ומנח כלי הרכב בעת הפגיעה היה "פגוש אל פגוש". רכב התובעת, על פי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה נבדק על ידי השמאי ביום התאונה ונמצא קיומו של נזק במוקד האחורי של הרכב, כאשר מגן אחורי חיצוני ופנימי, מכסה תא מטען ופח אחורי התכופפו ונלחצו ופנס אחורי שמאלי ניזוק. נהג רכב התובעת העיד כי רכב התובעת נהדף קדימה מעוצמת הפגיעה של רכב הנתבעים, ועדותו נתמכה בעדות אשתו. לדבריו נהג התובעת, כשיצא מהרכב לאחר התאונה ראה סדק ארוך לאורך הפגוש האחורי, סדק בקצה השמאלי של הפגוש האחורי, שבר קטן בפנס השמאלי אחורי והטמבון האחורי רעד מבפנים. נהג התובעת לא ידע בחקירתו הנגדית להסביר כיצד יש נזק בפנס האחורי שמאלי של רכב התובעת מפגיעה במנח של "פגוש אל פגוש" של כלי הרכב, בתמונת רכב התובעת בזירת התאונה לא נראה נזק בפנס השמאלי האחורי וכיפוף של מכסה תא המטען כפי שנמצא בבדיקת השמאי, וכשנשאל נהג התובעת אם היה לו פגיעה במכסה תא המטען השיב "לא זוכר" (עמ' 4 שו' 15). נהג הנתבעים, אף שטען בטופס ההודעה כי לא היה כל נזק ברכב התובעת, אישר בעדותו כי ראה סימני פגיעה במסגרת התחתונה של הפגוש לאורך הפגוש האחורי (עמ' 4 שו' 26-27) כשנשאל אם הוא יכול לומר שהנזקים שמצא השמאי שבדק את רכב התובעת ביום התאונה אינם מהתאונה השיב: "אני לא יכול" עמ' 5 שו' 17).

בנסיבות אלה, לאחר ששקלתי ובחנתי את הדברים ונתתי דעתי לכך שהנתבעים לא הגישו חוות דעת נגדית, לא חקרו את השמאי שבדק את רכב התובעת ביום התאונה ולא הציגו תמונות הנזק ברכב הנתבעים (אף שנהג הנתבעים העיד שצילם ושלח למבטחיו), אני מקבלת את קביעות חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה, למעט לגבי מכסה תא המטען והפנס השמאלי האחורי, שלא נראו בתמונות רכב התובעת בסמוך לתאונה ולא השתכנעתי כי הם נגרמו בתאונה ומפחיתה מהערכת השמאי סך של 630 ₪ בגין עבודות פחחות וסך של 1,050 ₪ בגין צבע אותם יש לייחס לתא המטען, סך של 440 ₪ בגין הפנס ו-1.25% ירידת ערך בגין דלת מטען.

אשר על כן, ולאור האמור, הנתבעים ישלמו לתובעת סך של 4,563 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה למדד מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל, את שכר העדה מטעם התובעת, אגרת משפט ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪.

פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של האגרה.