- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 2175-10-15 ש. שלמה רכב בע"מ נ' אבו ראזק ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
2175-10-15
7.11.2016 |
|
בפני השופט: נצר סמארה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: ש. שלמה רכב בע"מ עו"ד עומרי גולדפרב |
נתבעים: 1. אמיר אבו ראזק 2. איילון חברה לביטוח בע"מ עו"ד סוהא יונס |
| פסק דין | |
1.לפניי תביעת כספית, בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים מיום 05.03.2015, בין כלי רכב, מ"ר XXXשבעת התאונה היה בבעלות התובעת (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מסוג אופנוע, מ"ר XXXשבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 2 בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "האופנוע") (ולהלן: "התאונה").
2.התובעת טוענת כי רכב התובעת אותת שמאלה כדי להיכנס לחניון המוקם מצדו השמאלי של הדרך מכיוון נסיעתו, ולאחר שהחל לפנות שמאלה, נפגע מהאופנוע שעקפו משמאל. משכך, טוענת התובעת כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על נהג האופנוע, הוא הנתבע 1, ועל הנתבע 1 ועל מבטחתו לשאת בנזקים שנגרמו לתובעת בגין תאונה זו.
מנגד טוענים הנתבעים כי נסיבות התאונה היו שונות. לטענת הנתבעים, האופנוע נסע משמאל לרכב התובעת וכדין, עת לפתע בלם רכב התובעת, ובכדי להימנע מהמפגש עם רכב התובעת, הסיט הנתבע 1 את האופנוע שמאלה, אלא שבאותה העת רכב התובעת פנה שמאלה בחדות על מנת להיכנס לחניון שמשמאל לדרך. משכך, טוענים הנתבעים כי האחריות לקרות התאונה חלה על נהג רכב התובעת.
למעשה, אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה ולעניין היקף הנזק.
3.נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה נשמעו ראיות הצדדים, ובכלל זה הוגשו טופסי ההודעה על התאונה מטעם שני הצדדים (ת/1 ונ/1), תמונות הנזק לרכב התובעת כפי שצולמו על ידי התובעת (ת/2) תמונות הנזק לרכב התובעת שהוגשו על ידי הנתבעים לאחר הדיון, תמונת זירת התאונה שהודפסה מתוכנת Google ומכתב דרישה לפיצוי כספי בגין נזקי האופנוע כתוצאה מהתאונה ששיגר הנתבע 1 לתובעת (נ/2).
כמו כן, העידו הנהגים המעורבים בתאונה ועד ראייה מטעם התובעת שישב ברכב התובעת לצדו של הנהג.
4. עתה נותר לדון ולהכריע בתובענה.
5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל חלקית, באופן שאחריותו של הנתבע 1 לקרות התאונה תעמוד על שיעור של 65% ואילו אחריותו של נהג רכב התובעת לתאונה תעמוד על שיעור של 35%.
מסקנתי מבוססת על יסוד הנימוקים הבאים:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
