תא"מ 21575-02-16 קווים תחבורה ציבורית בע"מ ואח' נ' צפורי ואח'

לפניי תביעה בסדר דין מהיר, לתשלום סכום של 16,200 ₪, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לרכב התובעת, בעטיה של תאונת דרכים מיום 12.12.10 ברחוב יחזקאל קזז באור יהודה (להלן: "התאונה").

בתאונה היו מעורבים רכב התובעת מסוג אוטובוס, נהוג בידי מר דג'ין וובאגין (להלן : "נהג התובעת") ורכב מסוג פיאט (להלן: "הפיאט") נהוג בידי הנתבע שהגיש הודעה כנגד צד שלישי ,מר יניב שני שהיה בעל רכב הפיאט בעת קרות התאונה ומעסיקו של הנתבע.

המחלוקת הקיימת בין הצדדים נוגעת לנסיבות התרחשות התאונה והן באשר לנזק שאירע לרכב התובעת.

ביום 26.2.17 התקיים לפניי דיון בו נשמעו עדויות הנהגים המעורבים בתאונה ועדותו של הצד השלישי שהינו מעסיק הנתבע, כאמור לעיל. הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

טרם אתייחס לטענות הצדדים אני מוצאת לנכון לציין שתביעה זו התנהלה בדרך עקלקלה שכן עסקינן בתביעה שהוגשה בשיהוי יחסי, בנוסף בכתב התביעה נמצאה טעות קולמוס באשר למועד התאונה וזו תוקנה רק במועד שמיעת הראיות, אולם משמיעת העדויות הוברר כי בסופו של יום מבחינת הנתבע אין מחלוקת באשר להתרחשות התאונה ולכן אני מוצאת שאין מדובר בטעות היורדת לשורשו של עניין , כי אם בטעות סופר.

פגם נוסף בניהול התיק לגביו טענו ב"כ הצדדים שכנגד, ובצדק, הינו שרק כשעה עובר לשמיעת הראיות הוגשו לתיק ביהמ"ש ראיות התביעה ובהן טופס הודעה ותמונות נזק בצבע שהיה צריך להגישן במצורף לכתב התביעה. ראיות אלה התקבלו על ידי בסופו של יום על אף התנגדות הנתבע והצד השלישי, לאור ההלכה הפסוקה המבכרת משקל על פני קבילות ולאור אינטרס גילוי האמת העומד לנגד עיניי. בהקשר זה יצוין כי בתיקים מסוג זה בהם לרוב קיימות גרסאות נהגים מנוגדות והתחושה הראשונית הינה כשל סומא בארובה, לאחר עיבוד העדויות ויתר הראיות כגון טופסי ההודעה והתמונות שהוגשו באיחור "הראות מתבהרת", ולכן בשל כך קיבלתי את הראיות על אף שמדובר בהגמשת הכללים הפרוצדורליים.

עובדה נוספת ראויה לציון הינה שבמועד הדיון ב"כ הצדדים הסמיכו את ביהמ"ש לפסוק על דרך הפשרה ובמסגרת הסיכומים שהוגשו בכתב הנתבע והצד השלישי חזרו בהם מההסכמה. אני מוצאת טעם לפגם בכך שבתחילת שמיעת ראיות מצהירים ב"כ צדדים לפרוטוקול על הסכמה להכרעה על דרך הפשרה וחוזרים בהם כאשר הדברים הינם בבחינת "מעשה עשוי" , בשלב הגשת הסיכומים. הגישה הפרוצדורלית לתיקים בהם ההכרעה נעשית על דרך הפשרה יותר גמישה מאלה שבהם אין הסכמה להכרעה בדרך זו, ולכן מעצם העובדה שהנתבע וצד ג' חזרו בהם מההסמכה רק בשלב הסיכומים, במובן מסוים, סותמת את הגולל על טענות הפרוצדורה בהן הם מתמקדים בסיכומים.

טענות הצדדים בתמצית

לטענת התובעת התאונה אירעה בעת שרכבה נסע כדין בנתיבו , הגיח רכב הפיאט בחוסר זהירות ומבלי לשים לב לרכב התובעת , תוך שהוא יוצא מחנייה ללא איתות, וללא מתן זכות קדימה, פגע ברכב התובעת והסב לו נזק.