תא"מ 21554-09-14 ציפאני ואח' נ' מחסני מזון - חינם פלוס בע"מ ואח'

1.מבוא:

תביעה ותביעה שכנגד שהוגשו שתיהן בהליך של סדר דין מהיר בעקבות מערכת יחסים עסקית שהתנהלה בין הצדדים. מצד אחד התובע אמנון ציפאני העוסק באספקת מערכות כיבוש אש והתאמתן לדרישות הרשויות וגופים שונים, ומצד שני הנתבעת חברת מחסני מזון חינם פלוס בע"מ, בעלת שלושה סניפים של סופרמרקטים ובעליה מר דורון יצחקי.

2.טענות התובע:

ביום 19.11.13 התקשרו הצדדים בהסכם להשלמת ציוד וקבלת אישור כיבוי אש וחברת ביטוח לסניף הנתבעת בכפר יונה. בהתאם להסכם על התובע היה לבצע העבודה. הנתבע דורון יצחקי חתום באופן אישי על ההסכם. שולמה חלק מהתמורה ביום ההזמנה בשיק דחוי. התובע ביצע את המוטל עליו. עוד ביצע עבודות נוספות עבור הנתבעת בסניף זה ובסניפים נוספים. כן היה צורך בהחלפת חלק מקולקל במערכת. הנתבעת לא שילמה התמורה ומשכך הגיש התביעה בסך של 39,864 ₪.

3.הנתבעים בכתב הגנתם טענו ראשית שההזמנה והתשלום בוצעו מול החברה ועל כן אין כל מקום לתביעה כנגד נתבע מס' 2. לגופו של ענין טענו שהעבודה לא בוצעה כראוי על ידי התובע. הדו"חות והאישורים שהמציא התובע הינם מסמכים מזויפים בחתימה מזויפת אשר הועברו לכיבוי אש שהחליט להגיש תלונה בענין. הנתבעת נאלצה לשכור לאחר מכן שירותים מקצועיים מחברות מורשות.

כן הגישה הנתבעת תביעה שכנגד במסגרתה טענה שעל התובע להשיב לה סכומים ששולמו על ידה במהלך השנים ואף עבור בדיקה ביצע בסניף במושב תנובות כן ביקשה החזר עלויות בדיקה ותיקונים. עוד ביקשה הוצאות תפעול ועוגמת נפש. התביעה הועמדה בגובה 75,000 ₪.

4.מאחר והצדדים נחלוקו לגבי אישור חברת א.מ.י שהוא האישור שניתן לרשויות כיבוי האש לצורך קבלת היתר, אזי התובע הביא כתמיכה בטענותיו את העד מר רוני גיאת שחתום על האישור ואילו הנתבעת הביאה כתמיכה בטענתה את מר ישראל יעקב מנהל חברת א.מ.י. כן העידו התובע והנתבע.

5.דיון משפטי:

באשר לחיובו האישי של הנתבע, לא ברור מדוע יש להרים המסך ולחייב אישית הנתבע שהינו בעל מניות בנתבעת כאשר אף התובע מודה שהסכם ההתקשרות נערך עם החברה והתשלומים שולמו ע"י החברה. אף החשבונית הוצאה לחברה. על כן לא הרים התובע נטל ההוכחה בעניין זה.

6.האם ביצע התובע כל המוטל עליו בהתאם להסכם בכפר יונה?

7.הנתבעת טוענת שלמרות העבודות שביצע התובע מערכת המפוחים לא היתה תקינה וכי חברת ברבי יצחק הגיעה לבדוק המערכות. נציג החברה לא הגיע ליתן עדותו ולא הוצגה כל מניעה לכך. משכך לא הוכיחה הנתבעת שהעבודה נדרשה מאחר ועבודת התובע לא היתה כדין, שכן יכול ונדרשה בנוסף וללא כל קשר לעבודת התובע.