תא"מ 21510-05-14 כריים נ' בדראן

מבוא

1.בפניי תביעה, שעילתה שטרית, על סך נומינאלי של 1,000 ₪ (אלף ₪) בגין שטר חוב מיום 15.5.1999 (להלן - השטר).

תחילתו של ההליך בבקשה לביצוע שטר שהוגשה ביום 21.6.00 על ידי התובע ללשכת ההוצאה לפועל.

מסיבות שונות רק ביום 13.5.14 הגיש הנתבע בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות והתנגדות. בתצהיר התומך בבקשה, שאינו נושא תאריך, טען הנתבע כי האזהרה בתיק ההוצאה לפועל לא הומצאה לו כדין וכי הוא למד על תיק זה באיחור ניכר במסגרת בדיקה כוללת שעשה לתיקים המתנהלים על שמו.

לגופו של עניין טען כי הגם שהשם על השטר דומה לשמו הרי שאין זה שמו המדויק והחתימה על שטר החוב אינה חתימתו. עוד נטען כי הוא אינו מכיר את התובע ומעולם לא חתם על שטר כלשהוא לטובת התובע.

ביום 11.11.14 ניתנה לנתבע רשות להתגונן והתיק הועבר לדיון בפניי.

הצדדים להליך הינם צדדים קרובים לשטר ועסקת היסוד נוגעת לרכישת מוצר חשמל בבית עסקו של התובע.

בהתחשב בסכום התביעה ובהליך לפיו היא מתבררת - פסק הדין על כל חלקיו נערך בצורה תמציתית.

תמצית טענות התובע

2.התובע טוען כי הנתבע חתם בפניו במעמד רכישת המוצר הן על שטר החוב והן על הסכם מכר והחתימות בשני המסמכים זהות.

בהיבט המשפטי נטען כי אין מקום להורות על היפוך נטל הראיה בנסיבות העניין משלא נטען כי מדובר בזיוף השטר וכי הנתון לפיו במשך 14 שנה התנהלו הליכים משפטיים כנגד הנתבע, מבלי שהוא מלין על כך, כשלעצמו אומר "דרשני".

בסיכומיו טען התובע לפגם הירוד לשורשו של עניין בתצהיר הנתבע (המשמש ככתב הגנה מטעמו) ועתר להוציאו מתיק בית המשפט. זאת לאחר שהנתבע לא זיהה את חתימתו על גבי התצהיר ובפועל טען כי זו אינה חתימתו ובהמשך אף טען כי לא הוזהר כדין טרם חתימתו.

עוד נטען, כי עדותו של הנתבע הציפה סתירות מהותיות אשר יש בהן כדי לקעקע גרסתו כליל ויש להורות על קבלת התביעה.

תמצית טענות הנתבע

3.הנתבע טען כי השם שמופיע על שטר החוב אינו שמו וכי תעודת הזהות כפי שנרשמה על הסכם המכר אינה זהה לתעודת הזהות שלו. לטענת הנתבע שמו 'מוחמד פיאד בדראן' השם המופיע על השטר הינו 'מוחמד פואד בדראן'. עוד נטען כי הנתבע אינו מכיר את התובע, לא התקיימה ביניהם עסקת היסוד וממילא הוא לא חתם על שטר החוב.

בסיכומיו טען ב"כ הנתבע כי השוואת חתימת הנתבע בבית המשפט לחתימות על השטר והסכם המכר מדגימה את השוני בין החתימות ותומכת בגרסתו של הנתבע בעניין זה כי לא הוא אשר חתם על השטר.

בתיק התקיימה ישיבת הוכחות ביום 29.4.15 ומטעם הצדדים העידו בעלי הדין בלבד.