תא"מ 21468-07-14 גריפאת נ' מדינת ישראל/ משטרת ישראל

לפניי בקשה למתן צו לעיון במסמך "תחקיר אירוע פנימי" אשר פורט בתצהיר גילוי מסמכים שהגישה המשיבה.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה, הנני קובעת כי דין הבקשה להידחות.

ראשית, בהתאם לתקנה 120(א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 "בעל דין לא יהא רשאי לבקש מבית המשפט או מהרשם לתת צו למסירת שאלון או לגילוי מסמכים, אלא אם כן פנה לבעל דינו, תוך שלושים ימים מיום המצאת כתב ההגנה האחרון או כתב התשובה, לפי המאוחר יותר, בבקשה בכתב להשיב בתצהיר על השאלון או לגלות בתצהיר את המסמכים ובעל הדין לא נענה לבקשה תוך שלושים ימים מהיום שנמסר לו כתב הבקשה".

הואיל ואין מחלוקת בענייננו כי הבקשה הוגשה בטרם פנה המבקש אל המשיבה כמצוות התקנה, הרי שיש מקום לדחות הבקשה אך מטעם זה.

שנית, לא מצאתי טעם מדוע נדרש המבקש למסמך המבוקש כדי להוכיח תביעתו שעה שהמשיבה מודה במסגרת כתב ההגנה שהוגש מטעמה, כי בשל טעות אנוש שנפלה בעת הכנסת פרטים אישיים של חשוד שורבב שמו של המבקש. טענת המבקש לפיה הוא נדרש לכך על מנת ללמוד על היקף הרשלנות של המשיבה ועל גובה הנזק שנגרם לו עקב כך, אינה מתקבלת שכן אינני סבורה כי יהא בתרשומת פנימית זו של המשיבה כדי לסייע בידיו.

שלישית, טענת המשיבה לפיה אין להתיר עיון במסמך חסוי זה אשר כולל, מעבר לעובדות המקרה, גם מסקנות ממצאים והמלצות, מקובלת עליי. תקנה 116 לתקנות סדר הדין האזרחי אשר מאפשרת לבית המשפט ליתן צו לגילוי ועיון במסמכים, אינה חזות הכל ולעיתים רשאי בית המשפט שלא להיעתר לבקשה מעין זו מקום בו מועלית טענת חיסיון.

נוכח האמור, הבקשה נדחית.

לאור הסכמת הצדדים להכריע גורל התביעה על פי סיכומים בלבד, הנני מורה כדלקמן:

1. המבקש/ התובע יגיש סיכומים, עם העתק לצד השני, תוך 30 ימים בהיקף של 6 עמודים.

2. עם קבלת סיכומי התובע, תגיש המשיבה/ הנתבעת סיכומיה תוך 30 ימים בהיקף של 6 עמודים.