תא"מ 21422-11-15 אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ נ' בטיש הלוי ואח'

1. תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 26.1.2009 (!) בכביש 5, סמוך למחלף מורשה. התובעת טוענת לנזקים בסך כולל של 4,034 ₪.

2.המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת עצם מעורבות הנתבע 1 בתאונה (שכן מאחר שמדובר בתאונת פגיעה מאחור, אין מחלוקת לעניין אחריות הרכב האחורי).

3. ראשיתם של הליכים בתביעה שהגישה התובעת בבית משפט השלום בתל-אביב, בתא"מ 45182-08-10, כשנה וחצי לאחר התאונה, אז נתבעו אדם בשם "סיימן זמירי" (כנראה צ"ל זמירו – צ.ל.) והנתבעת 2. תביעה זו התבססה על פרטים שמסר לתובעת נהג התובעת, מר טוביה קלוגהפט (להלן – "קלוגהפט"), על פיהם נהג הרכב הפוגע היה אותו זמירו. פרטים אלה הופיעו בטופס דיווח על תאונה, וכללו את מספר הרכב הפוגע, שמו של זמירו, ומס' טלפון נייד.

4.הנתבעת 2 הכחישה אז מעורבות רכבה בתאונה, שכן מבוטחה, על פי אותו מספר רכב, היה אדם אחר (הנתבע 1 בהליך שבפני), מר שאול בטיש (להלן – "בטיש"). לפיכך, תוקן כתב התביעה (בהסכמה), באופן ששני הנתבעים המקוריים נמחקו ממנו (כולל הנתבעת 2), ונתבע רק בטיש.

5.עד הדיון שהתקיים בספטמבר 2012 (להלן – "הדיון הראשון") לא הוגש כתב הגנה מטעם בטיש. הוא התייצב לדיון (כך על פי הפרוטוקול, אם כי ראה לעניין זה עדותו של קלוגהפט להלן), וקיבל את רשות בית המשפט להגיש כתב הגנה באופן מסודר, לאחר שטען לפרוטוקול כי לא היה מעורב בתאונה המדוברת וכלל לא היה במקום בעת הרלבנטית. הוא סיפר גם, כי ניסה להתקשר לאותו זמירו, לפי מספר הטלפון המופיע על טפסי התובעת, והאיש ענה אך ניתק את השיחה.

6.הנתבעת 2 הצטרפה להליך בשנית, כמבטחתו של בטיש, והגישה כתב הגנה בשם שניהם, שם כפרו במעורבות בטיש או רכבו בתאונה המדוברת. מסיבה לא ברורה, לא נקבע התיק לדיון אלא לקראת סוף 2014, והדיון אז נדחה מספר פעמים, עד שהתקיים בחודש יוני 2015 (להלן – "הדיון השני"). ביני לביני התחלף ייצוג התובעת בהליך המדובר, ובאת-כוחה דהיום החלה לייצגה.

7.לדיון השני לא התייצב בטיש, אלא קלוגהפט בלבד (עם ב"כ הצדדים), ונקבע מועד נוסף לדיון, לחודש יולי 2015. בקשה לדחות את הדיון מחמת שהות קלוגהפט בחו"ל לא נענתה, והדיון התקיים, בהעדרו של קלוגהפט ובנוכחות בטיש. לאור העדר העד מטעמה, הסכימה התובעת למחיקת התביעה. מן הראוי לציין, כי אף לא לאחד מהדיונים לא זומן זמירו למסור עדות, וככל הנראה גם לא אותר, ואפילו כתב התביעה (המקורי, שהיה מכוון נגדו) לא נמסר לו.

8.חודשים ספורים לאחר מחיקת התביעה הקודמת, בנובמבר 2015, הוגשה התביעה שבפני, לבית משפט זה. הפעם נתבעו רק בטיש ומבטחתו, הנתבעת 2. אלה לא שינו את עמדתם, וכפרו במעורבות בטיש בתאונה.

9.בדיון שהתקיים ביום 1.1.2017 – כמעט בדיוק 8 שנים לאחר הארוע הנדון – התייצבו הן קלוגהפט והן בטיש. גם הפעם, לא זומן זמירו למסור עדות.