תא"מ 21409-08-13 מטרסו ואח' נ' א.מ.כ.י. תעשיות בע"מ ואח'

לפניי תביעה על סך 20,000 ₪, שעניינה התקשרות בהסכם לעניין תכנון מעלית בבניין מגוריהם של התובעים והתקנתה.

בפתח הדברים אציין, כי מהודעת ב"כ התובעים מיום 23.12.2014 עולה, כי התובע 1 הלך לבית עולמו. משלא הוגשה בקשה לחילופי בעלי דין, אני מורה על מחיקתו של התובע 1 מן ההליך.

תמצית העובדות

התובעים (להלן: "מטרסו") מתגוררים בבית משותף ברחוב עמנואל הרומי 7 בתל-אביב (להלן: "הבניין"). בשל גילם של התובעים, הם ביקשו ליזום הוספת מעלית בבניין. לשם כך התקשרו, ביחד עם דיירים נוספים בבניין, עם הנתבעת 1 (להלן: "החברה") באמצעות הנתבע 2 (להלן: "מדר"), שהוא מנהלה ובעל מחצית ממניותיה.

אין מחלוקת, כי במסגרת ההתקשרות – שילמו התובעים ודיירים נוספים בבניין סך של 8,500 ₪ לנתבעת (ראו סעיפים 5 ו-6 לכתב התביעה וסעיף 21 ב' לכתב ההגנה, להלן: "התשלום"). המחלוקת שבין הצדדים עניינה מהות העבודה שנדרשה התובעת לבצע תמורת התשלום ששולם.

לטענת התובעים, שולם התשלום בעבור הכנת תכנית להתקנת מעלית בבניין והגשתה לעיריית תל-אביב – יפו (להלן: "העירייה") לצורך קבלתו של היתר בנייה כדין (סעיף 4 לכתב התביעה). התובעים טענו, כי התוכנית נמסרה להם כשהיא אינה חתומה כנדרש, וכי הנתבעים לא פעלו להגשתה לעירייה.

התובעים עותרים להשבת מלוא התשלום, בסך 8,500 ₪, וכן לפיצוי בגין נזק לא ממוני בסך 11,500 ₪, תוך שהם מציינים (בסעיף 20 לכתב התביעה) כי:

"הנתבע ידע בכל שלב רלוונטי לתביעה כי עיכוב במסירת התוכנית לעיריית תל אביב ואישורה, מונע מן התובעים התקנת המעלית בבניין, וגורם להם אגב כך נזקים עצומים."

הנתבעים טוענים, כי התשלום שולם בעבור תכנון המעלית בלבד, וההסכם בין הצדדים לא כלל טיפול מול רשויות התכנון בקבלת היתר בנייה למעלית. הנתבעים טענו, כי טיפול מקיף, הכולל גם טיפול בקבלת היתרי הבנייה, כרוך בתשלום גבוה משמעותית של כ-40,000 ש"ח (וראו סעיף 14 לכתב ההגנה).