תא"מ 21352-01-15 קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכב התובעת לרבות לאחר התאונה, אני מורה על דחיית התביעה היות שלא הוכחה בפניי, אף לא במאזן ההסתברויות הנהוג בהליך האזרחי, גרסת נהג התובעת לדרך התרחשות התאונה. עדות נהג התובעת והעד הנוסף מטעמו לסיבת עמידת המשאית טרם התאונה לא הייתה אחידה למרות שמדובר בפרט מהותי וחשוב. נמצא גם שוני במצב המשאית בעת התאונה, שכן בעוד שעד התובעת העיד כי עמד עם המשאית ברגע התאונה, כפי שציין גם בהודעתו, העיד העד השני כי המשאית הייתה בכלל במהלך נסיעה לאחור.

זאת ועוד, הוכח כי במקום התאונה הותקנו מצלמות של בעלת המשאית. סרטון התאונה אפוא מצוי בידיה שלה ובנקל היא יכלה לעשות בו שימוש ראייתי מובהק לטובתה אך בחרה בהעדר נימוק משכנע לכך ,שלא לעשות כן. על כן העובדה שהובאו אך תמונות שלאחר האירוע ולא הסרטון עצמו מדברת בעד עצמה.

זאת ועוד, ככלל לא התרשמתי שהנתבע 2 החליק עם רכבו ללא גורם דחף מובהק. לנתבע 2 לא הייתה סיבה להחליק שהרי על דעת הצדדים כולם הוא היה עסוק בפינוי שלג עוד קודם לתאונה בשיפוע כביש דומה לזה שבו החליק לכיוון המשאית ובכל זאת לא החליק אלא מטרים ספורים מהמשאית. סיבה מהותית אם כך גרמה לו להחליק אל עבר המשאית ולפגוע בה. סיבה זו על פי הראיות פועלת לרעת התובעת. עוד אציין ואטעים כי העובדה שקדמת המשאית בלבד נפגעה בתאונה זו ולא הארגז כפי שניתן לראות בתמונות, תואמת יותר את גרסת הנתבעים לפריצת רכב התובעת לנתיב נסיעת רכב הנתבעים שכן על פי תמונות מקום האירוע אני מתקשה לקבוע כי עמידת משאית התובעת מלפני משאית אחרת שנמצאת במתחם פנימה הותירה אך את קדמת משאית התובעת בולטת החוצה ובמילים אחרות-אורך שתי משאיות העומדות אחת מאחורי השנייה, בשים לב גם למרחק שעליהן להשאיר זו מזו, אינו מגיע על פי התמונות לכדי בליטת קדמת משאית התובעת בלבד החוצה.

אין צו להוצאות, למעט שכר התייצבות הנתבע 2 כנפסק בדיון לתשלום על ידי התובעת בתוך 30 ימים מהיום.

ניתן היום, כ' סיוון תשע"ו, 26 יוני 2016, בהעדר הצדדים.