תא"מ 21351-11-15 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' מסגנו ואח'

1.לפניי תביעת שיבוב, בסדר דין מהיר, בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה בגין נזקי רכוש שנגרמו לו בתאונת דרכים מיום 16.03.2015, בין כלי רכב, מ"ר 90-963-26 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 77-380-66, שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה.

3.נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה נשמעו ראיות הצדדים, העידו נהגי הרכבים המעורבים בתאונה ועד ראייה נוסף שנהג בעת התאונה ברכב אחר לצדו של רכב התובעת.

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבלה חלקית.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, לאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, ותוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל חלקית, באופן שאחריותו של נהג רכב הנתבעים לקרות התאונה תעמוד על שיעור של 15% כאשר אחריותו של נהג רכב התובעת לקרות התאונה תעמוד על שיעור של 85%.

הגם שהצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה לביסוס מסקנתי.

5.1.אפתח ואומר כי איני נותן אמון בגרסתו של נהג רכב התובעת ואני אף מוצא את גרסתו של נהג רכב התובעת גרסה שאינה אמת. 

התרשמתי מעדותו של העד הנוסף מטעם התובעת, שנהג בעת התאונה ברכב אחר, משמאלו של רכב התובעת ובאותו כיוון נסיעה, כי גרסתו בעניין צבע האור ברמזור בכיוון נסיעת רכבו ורכב התובעת הנה גרסה מתואמת עם גרסתו של נהג רכב התובעת. זאת, אני למד מאחר שמספר הרכבים הלא מבוטל שנכנסו לצומת מימינם, קרי מכיוון נסיעתו של רכב הנתבעים, ואף חצו אותו, אינו מאפשר לקבל את הטענה כי רכב הנתבעים נכנס לצומת בניגוד לאור אדום ברמזור שבכיוון נסיעתו. לא ייתכן שכל נהגי הרכבים שנסעו בכיוון נסיעתו של רכב הנתבעים, שהיו לפניו, טעו ונכנסו לצומת באור אדום ברמזור.