אופרייט ליס בע"מ נ' יונברגר ואח'

1.לפניי תביעה כספית, בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 12.07.2013, בין כלי רכב, מ"ר 40-271-79, שבעת התאונה היה בבעלות התובעת (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מסוג אוטובוס, מ"ר 91-925-01, שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1 ובבעלות הנתבעת 2 (להלן: "האוטובוס") (ולהלן: "התאונה").

2.יובהר, כי אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה, ואין גם מחלוקת לעניין אחריותו של נהג רכב התובעת לקרות התאונה, אלא המחלוקת היא בשאלה: האם הסכום שנפסק בפסק הדין (שהינו פחות מסכום התביעה) בתובענה שהוגשה על ידי הנתבעת 2 כנגד התובעת ונהג רכב התובעת, בגין אותה תאונה (תא"מ 29009-02-14 (להלן: "התיק הקודם")), מקים עילת תביעה כנגד הנתבעים, או שמא מדובר רק באשם תורם שנועד אך להפחית פיצויים. כמו כן, קיימת מחלוקת בעניין היקף הנזק.

3.נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה העלו ב"כ הצדדים את טיעוניהם, תוך שהם מגיעים להסכמה דיונית, לפיה בית המשפט יכריע בתיק על פי החומר המונח לפניו, לרבות פרוטוקול הדיון מיום 03.12.2014 בתיק הקודם וטיעוני ב"כ הצדדים כאן.

4.כמו כן, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחות אותה או לקבלה באופן חלקי.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל חלקית, באופן שאחריותו של נהג האוטובוס לקרות התאונה תעמוד על שיעור של 10%.

הגם שהצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה וללא נימוקים, לאור הסוגיה העקרונית העולה בפניי, מצאתי ליתן הנמקה לביסוס מסקנתי.

5.1.בפסק הדין שניתן במסגרת התיק הקודם, שניתן גם הוא על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לא נקבעה חלוקת אחריות בין נהגי כלי הרכב המעורבים בתאונה, אלא נקבע כי על הנתבעים (התובעת ונהג רכבה כאן) לשלם לתובעת (הנתבעת 2 כאן) סך של 20,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה והוצאות שונות.

5.2.ב"כ התובעת מבקש לטעון כי מאחר שסכום התביעה בתיק הקודם הוגש על סך של כ- 30,000 ₪, אך משום שבית המשפט בתיק הקודם לא התחשב בשלושה ימי השבתה על סך של כ- 5,000 ₪ שנתבעו, ולכן הסכום שבית המשפט בתיק הקודם הביא בחשבון לצורך קביעת האחריות הוא 25,000 ₪, הרי שאם בית המשפט חייב את הנתבעים שם בסך של 20,000 ₪, המהווה 80% מהסכום של 25,000 ₪, אזי אחריותו של נהג רכב התובעת בקרות התאונה היא 80%. ולכן סבור ב"כ התובעת כי יש בכך כדי ללמד על אחריותו של נהג האוטובוס לקרות התאונה בשיעור של 20%.

5.3.ב"כ הנתבעים טוען כי אין ללמוד מהסכום שפסק בית המשפט בתיק הקודם כל חלוקת אחריות, וגם אם כן, הרי שלכל היותר, מדובר באשם תורם, שנועד להפחית גובה הפיצויים ושאינו מקים אחריות.