תא"מ 21265-03-12 פריים-ליס ניהול ציי רכב בע"מ נ' ברקאי ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
21265-03-12
1.3.2016
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
תובעים:
פריים-ליס ניהול ציי רכב בע"מ
נתבעים:
1. דני ברקאי
2. שירביט חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכב התובעת, אני מורה על קבלת התביעה במלואה שכן מסקנתי העולה מהראיות שבתיק זה הינה שלא ניתן לשלול את טענת נהג התובעת בנוגע לנזק שנגרם לרכבו מצד שמאל.

נהג התובעת דיווח על התאונה במסגרת טופס הודעה בחתימתו ביום התאונה ממש, במסגרתו הוא לא ציין אמנם כי נהדף לרכב שמשמאלו אך כן ציין את הפגיעה בכנף השמאלית של רכבו כתוצאה מתאונה זו ועל כן יש בהסברו בדיון היום בכדי לרפא את הדברים. הנתבע 1 מנגד לא שלל אפשרות של פגיעת רכב התובעת בצד שמאל זאת כיוון שהוא בדק את הצד הימני בלבד של הרכב לאחר התאונה ואף העיד כי מיהר לעזוב את המקום. הנתבע 1 גם העיד על מרווח קטן מאד בין רכב התובעת לרכבים שחנו משמאלו עובר לתאונה, כך שבהחלט ייתכן כי פגיעתו ברכב התובעת גרמה לו להיהדף אל הרכב שמשמאלו. ככלל לא השתכנעתי שלנהג התובעת הייתה סיבה "להעמיס" נזקים לא לו. מדובר להבנתי בעובד של חברה לשעבר ולא בעליה, הוא אינו נושא באחריות לנזקים קודמים לתאונה זו ממילא ועל כן לא עומדת לו כל סיבה לנקוט בנזקים שאינם קשורים בתאונה זו. יוער בנוסף כי מוקד הנזק שמשמאל מצוי במיקום קדמי אשר תואם את מיקומו של הנזק הלא מוכחש בצד ימין, דבר שעשוי להתיישב בהחלט עם קשר כרונולוגי תאונתי בין מוקדי הנזק היות ופגיעת רכב התובעת בצד ימין קדמי עשויה לגרום לנזק בצד שמאל קדמי של הדיפת הרכב לשמאל דבר שלא היה מתיישב למשל עם נזק ברכב זה בצד שמאל מאחור.

אשר על כן, אני מורה כי הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת את סך הנזק הישיר בגין התאונה ועלות שכ"ט שמאי מטעמה בסך 2,047₪, בצירוף הצמדה למדד מיום 19.1.09, שכ"ט עו"ד ע"ס 1,400 ₪, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר העד מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

מדובר בתיק שנפתח בשנת 2012 ונדונו בו שלושה דיונים שהאחרון שבהם היום כדיון הוכחות. לפיכך, יש הכרח בתשלום מחצית השנייה של האגרה והגזברות תשלח הוראת תשלום לתובעת. הנתבעת 2 תשיב לתובעת את סכום האגרה בתוך 30 ימים ממועד הצגת קבלת תשלום מתאימה בגינה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד הסרת מסמך באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת 
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>