תא"מ 21194-06-14 רודנקו ואח' נ' קופלד ואח'

הבקשה היא למחיקה עקב חוסר סמכות מקומית, העדר יריבות וחוסר עילה.

התביעה הוגשה בגין טענה לפגיעת רכב הנתבע 1, המבוטח בידי הנתבעת 2 ברכבם של התובעים.

חוסר סמכות מקומית:

לטענת הנתבעים לא זו בלבד שהארוע הנטען קרה בהרצלייה, כתובת הנתבעים היא בתל-אביב ובהרצלייה. בנסיבות אלה לטענתם לבית משפט בפתח תקווה אין סמכות מקומית לדון בתביעה.

תובע יכול לבחור להגיש תביעתו על-פי אחת החלופות המנויות בתקנה 3(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. משקיימים מספר נתבעים, יכול התובע להגיש התובענה לכל אחד מבתי המשפט בו ניתן להגיש כלפי אחד הנתבעים (תקנה 3(ב) לתקנות סד"א).

תקנה 3(א)(1) קובעת כי את התביעה ניתן להגיש במקום עסקו של הנתבע; ומשמדובר בנתבעת 2 שהיא חברת ביטוח הרי שמקום עסקה הוא גם מקום עסקו של סוכן ביטוח עצמאי שעובד בשליחותה (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 28 (מהדורה שמינית, 2005).

בנסיבות אלה, באין ראייה כי לנתבעת 2 אין כלל סוכנים בכל מחוז מרכז של בתי המשפט, הרי שלא היתה מניעה להגיש התובענה בבית משפט במחוז מרכז, ובכלל זה בבית משפט השלום בפתח תקווה.

אשר על כן, הטענה לחוסר סמכות מקומית נדחית.

מחיקה על סף בהעדר יריבות:

לטענת הנתבעים, התובעים לא הציגו לבית המשפט צילום רשיון רכב לצורך הוכחת בעלות התובעים שמקנה להם זכות תביעה נגד הנתבעים.

בתגובתם, הפנו התובעים לתצהיר התובעת 2 המפנה למסמכים נדרשים.

עיון בתצהיר הנתבעת 2 מעלה כי רישיון הרכב נזכר בתצהיר, אלא שהוא לא צורף לכתב התביעה וזאת בניגוד לתקנה 214ח'.

משלא צורפו המסמכים לתצהיר עם הגשת כתב התביעה, הרי שיש להחיל על התובעים תקנה 114א' לתקנות סד"א, תוך התאמתה לאופי ההליך.