תא"מ 20819-11-15 מבטחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

1.תביעה אודות הפרשי תגמולי ביטוח על פי פוליסת ביטוח תאונות אישיות אשר הונפקה לטובת התובע במסגרת פוליסת תאונות אישיות קולקטיביות של "ארגון עובדי בנק דיסקונט" שמספרה 11138176300. (להלן: "הפוליסה").

2.התביעה הוגשה ביום 18.11.15, כתב ההגנה הוגש ביום 14.4.16, הדיון הראשון נקבע ליום 31.1.17 אולם נדחה (כך עולה מעיון בתיק ומהודעות המזכירות) ליום 27.6.17. בפועל ועד למועד החלטה טרם התקיימה ישיבת קדם משפט ראשונה בתיק.

3.במסגרת החלטתי מיום 30.4.07 התבקשה התייחסותם של הצדדים לסוגיית הסמכות העניינית, זאת לנוכח פס"ד של בית המשפט העליון ברע"א 7513/15 מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ נ' פלונית (החלטה מיום 21.3.16 פורסם בנבו) (להלן: "פס"ד מנורה").

4.התובע ביקש להותיר את הדיון בתובענה בבית משפט זה ונימק בקשתו בטעמים הבאים:

א.מועד קדם המשפט הראשון אמור להתקיים בחודש יוני הקרוב וזאת לאחר שנדחה מיום 31.1.17, העברת התיק תגרור דחיית הדיון לחודשים רבים לאחר המתנתו הארוכה של התובע עד כה.

ב.מדובר בתובענה שמתנהלת בסדר דין מהיר כאשר הדיון עתיד להסתיים תוך יום אחד בלבד. אשר על כן, יש בהעברת התובענה לבית הדין האזורי לעבודה - חוסר צדק עם התובע ופגיעה באינטרס ההסתמכות שלו.

5.הנתבעת הצטרפה לעמדת התובע.

6.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ולנוכח הקבוע בפס"ד מנורה ראיתי להעביר את התיק לבית הדין האזורי לעבודה, מן הנימוקים הבאים:

א.על פי הקבוע בפס"ד מנורה, כדי שתביעה של עובד או מעסיק תבוא בגדר סמכותו העניינית של בית הדין לעבודה בהתאם לסעיף 24 (א) (3) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט – 1969, אין זה משנה מה אופיה של המחלוקת [מחלוקת בעלת אופי ביטוחי או בעלת אופי סוציאלי] ודי בכך שהתביעה נובעת מהחברות בקופה או מחבות המעסיק לקופה.

האמור חל על תביעות שהוגשו לאחר 21.3.16 וכן על תביעות שהוגשו לפני מועד זה אך טרם התקיים בהן קדם משפט.

ב.בענייננו - עסקינן, בתובענה שהוגשה ביום 18.11.15 והמבוססת על פוליסת שנערכה במסגרת יחסי עובד מעביד מטעם ארגון עובדי בנק דיסקונט (ראו נספח א' לכתב התביעה) כאשר הנתבעת היא "קופת גמל" כמשמעה בחוק הגנת השכר, תשי"ח -1958. על פי חוק הגנת השכר, במסגרת זו תיחשב כ"קופת גמל" גם פוליסת ביטוח אשר הונפקה מכוח חוזה עבודה או הסכם אחר בין העובד והמעסיק במסגרת יחסי העבודה.

7.לנוכח האמור ומאחר שבפועל טרם התקיים קדם משפט ראשון ועל פי הקבוע בפס"ד מנורה הסמכות העניינית מוקנית לבית הדין האזורי לעבודה.