תא"מ 20785-04-16 מכתב עוז ע"ר 580490647 נ' לדאיט תאורה ירוקה בע"מ

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 07/06/16 בהעדר הגנה נגד הנתבעת.

לטענת הנתבעת כתב התביעה נמסר לה רק ביום 30/6/16 כך שלא היה מקום ליתן פסק דין בהעדר הגנה במועד שניתן.

לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה מיום 07/06/16 צירפה התובעת תדפיס מעקב של דואר ישראל לפיו דבר הדואר שמספרו 07007680971 היה במעמד של "נמסר" ביום 14/04/16 בשעה 10:07; ודבר הדואר שמספרו 07007680972 היה במעמד של "נמסר" ביום 14/04/16 בשעה 10:07. על פי אותו דוח מעקב באותו יום בשעה 10:18 "נשלח מסרון לשולח לאחר מסירה".

הנתבעת צירפה לבקשה לביטול פסק דין דוח מעקב של דואר ישראל זהה כמעט לחלוטין לדוח שהגישה התובעת, אלא שלגבי דבר דואר שמספרו 07007680971 חסרה השורה מיום 14/4/16 ובמקומה קיימת שורה מיום 30/6/16 בה נרשם שדבר הדואר במעמד של "נמסר". על-פי דוח המעקב לדבר דואר שמספרו 07007680972 חסרה השורה מיום 14/4/16 וקיימת בו שורה מיום 30/6/16 לדבר דואר במעמד "נמסר". יחד עם זאת באותו דוח קיימת השורה "נשלח מסרון לשולח לאחר מסירה" וזאת עוד ביום 14/4/16 שרק לאחריה השורה מיום 30/06/16 "נמסר לנמען".

אני מוצא כי לא סביר שתירשם שורה של "נשלח מסרון לשולח לאחר מסירה" ביום 14/4/16 אם המסירה בוצעה רק חודשיים לאחר מכן ביום 30/6/16. בנסיבות אלה אני קובע כי יש לראות את המסירה ככזו שבוצעה עוד ביום 14/4/16 וזאת על-פי הדוח שצירפה התובעת לבקשה מיום 7/6/16.

אין לפיכך מקום להורות על ביטול פסק הדין מחמת הצדק. בצד האמור, רשאי בית המשפט לשקול לבטל את פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395).

לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/02/01), הרי משלא מדובר בזלזול בוטה של המבקש כלפי בית המשפט מכוח חובתו כבעל דין, לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל, ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח (1) 830).

לאור האמור, יש לבחון בעיקר סיכויי ההצלחה בהגנה. הלכה היא כי אין הנתבע חייב להראות הגנה איתנה ובטוחה, אלא ניתן להסתפק לצורך הליך זה בהגנה אפשרית בלבד (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 343 וההפניות שם (מהדורה שמינית, 2005)).

הנתבעת העלתה טענת הגנה לפיה רק מכרה את גופי התאורה לתובעת ולא עסקת בתכנון או/ו ייעוץ של מערכות התאורה כפי שטענה התובעת לכן לא אחראית על תכנון שהתברר כלקוי. עוד טענה לגבי עוצמת הנורות שנמכרו.

די למעשה בטענות אלה כדי להוות הגנה אפשרית, המצדיקה במידת ההוכחה הנדרשת בשלב זה, להורות על ביטול פסק הדין.

תוצאה:

אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן ביום 07/06/16 בהעדר הגנה, וסגירת כל תיק הוצל"פ שנפתח בגינו.

הנתבעת תגיש כתב הגנה תוך 30 ימים מהיום.

הנתבעת תישא בהוצאות התובעת סך של 2,000 ₪ שישולמו תוך 30 ימים מהיום כתנאי לביטולו של פסק הדין.

ניתנה היום, ה' אלול תשע"ו, 08 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.