תא"מ 20785-01-14 אליהו חברה לבטוח בע"מ נ' בובליל ואח'

תביעה לפיצוי בגין נזקי תאונת דרכים אשר אירעו לריכבה של גב' מיכל הלחמי, המבוטח על ידי התובעת מ.ר. 8417771 (להלן: "הטויוטה" בהתנגשות בין רכב זה לבין רכב משא מ.ר. 2196450 עם גרור פתוח (להלן: "הגרור"), בבעלות הנתבע 2, הנהוג על ידי הנתבע 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 3 (להלן: "המשאית") ביום 23.9.2012.

גירסת התובעת לתאונה:

במועד הנ"ל, במסוך לנמל אשדוד, האטה את הטויוטה לפני התפצלות בכביש. המשאית עקפה אותה מימין ופגעה בטויוטה בצידה הימני הקדמי, לכל אורכה.

גירסת הנתבעים לתאונה:

בעדותו מסר הנתבע 1 כי הטויוטה היתה מאחוריו בעת נתיב נסיעה ישר. בעת שפנה ימינה היא פנתה במקביל לגרור, ונאחזה בגרור.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים באתי לכלל מסקנה כי לא אוכל לאמץ איזו מהגירסאות לתאונה.

באשר לגירסת התובעת, מתברר כי בעת התאונה, נכחה עדה ברכב. עדה זו לא הובאה להעיד. על משמעות עובדה זו אין צורך להכביר מילים.

בנוסף העידה גב' הלחמי, כי המשאית פגעה בטויוטה לכל אורך חזית ימין של הטויוטה ושפשפה אותה (היא הגדירה זאת "טק טק טק". כלומר מספר נקודות מגע). דא עקא, תמונות הטויוטה מגלות פגיעה רק בפינה הימנית הקדמית של הטויוטה, ושפשוף מעל גלגל ימין.

באשר לגירסת הנתבעים:

גירסת הנתבע 1 שנפרסה בעדותו שונה לחלוטין מהגירסה המפורטת 9.1 לכתב ההגנה, שם נטען כי הטויוטה למעשה התפרצה מתוך נתיב נסיעתה אל תוך נתיב נסיעת המשאית, (ולא פנתה עימה במקביל ימינה, כפי שהעיד הנתבע 1).

ועוד: סבורני כי התרחשות התאונה כפי שתיאר הנתבע 1 (היאחזות בגרורש של משאית באורך 18 מ' והיגררות עימו) היתה מותירה רושם עמוק יותר בגב' הלחמי, ולא היתה מסתכמת בפגיעות שהינן, בסופו של עניין, כה קלות.