תא"מ 2054-01-16 י.מ. דניאלה בע"מ ואח' נ' זנו ואח'

בפניי תביעה ותביעה שכנגד, לתשלום חוב כספי שהגישו התובעת והנתבע זה כנגד זה.

עפ"י הנטען בכתב התביעה, התובעת היא חברה שעיסוקה גידול ירקות. לטענת התובעת, הנתבע רכש ממנה בצל בשווי 15,000 ₪ ולא שילם את התמורה.

בכתב הגנתו טען הנתבע, כי לא רכש במועד האמור כל סחורה מאת התובעת וכל סחורה כאמור לא סופקה לו. הנתבע אישר, כי אכן ביצע עסקאות עם התובעת בעבר, אולם מדובר היה בעסקאות קונסיגנציה ולא ברכישה. הנתבע טען, כי התובעת היא זו שחבה לו כספים בגין עמלות תיווך בגין מכירות ו/או עסקאות שערכה התובעת עם לקוחות שהובאו אליה ע"י הנתבע, ותביעתה נועדה אך ורק לצורך התחמקות מתשלום חובה.

לפיכך טען הנתבע, כי ככל שייקבע כי עליו לשלם לתובעת סכום כלשהו, יש לקזז ממנו את חובה של התובעת כלפיו.

במסגרת התביעה שכנגד טען הנתבע, כי עיסוקו בתיווך במכירת ירקות ופירות. לדבריו, יש לו הכרות רבת שנים עם מנהלי התובעת, ובמהלך שנת 2014 החל לעשות עימה עסקים. לטענת הנתבע, היו מנהלי התובעת פונים אליו, בעיקר כאשר "נתקעו" עם סחורה, והוא היה מפעיל את קשריו על מנת למוכרה ולהציל את התובעת מן הצורך להשמידה.

לטענת הנתבע, העסקאות היו עסקאות קונסיגנציה או עסקאות תיווך של הפניית רוכשים פוטנציאליים, כאשר סוכם כי עבור מכירה של כל ק"ג ירקות יקבל עמלה בסך 10 אגורות + מע"מ.