תא"מ 20496-04-15 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' דלק מוטורס בע"מ ואח'

לפניי בקשה מטעם הנתבעות 1+2 להתיר משלוח הודעה לצד שלישי מטעמן כנגד החברה שתכננה את גג החנייה מושא התביעה שקרס על רכב מבוטח התובעת.

לאחר שעיינתי במסמכי והעמדות הצדדים, אני מוצא לדחות את הבקשה, חרף כך שהתובעת ואף הנתבעת 3 לא התנגדו לבקשה. להלן נימוקיי, בתמצית:

• מדובר בתביעה בסדר דין מהיר על סכום קטן יחסית (22,914 ₪), שאמורה להתברר במהירות ובפשטות, כאשר הרושם הברור הוא שצירוף הגורם המתכנן יצריך בירור של עניינים רבים ומורכבים ביחסים שבין הנתבעים לבין אותו גורם מתכנן, לרבות מסכת יחסים חוזית, ובכך יסבך ויאריך את ההליכים. כל זאת כאשר להתרשמותי לא צפוי להיגרם לנתבעות 1+2 נזק דיוני מאי הצירוף הנ"ל, נוכח טענתן להיעדר חבותן (בין היתר נוכח טענת כוח עליון) וגם נוכח העובדה שמדובר בחברת ביטוח נתבעת, שתוכל לספוג את "מימון הביניים" האפשרי של תשלום לתובעת (במידה שתימצא חייבת כלפיה) ואח"כ הגשת תביעה עצמאית ונפרדת משלה נגד הצד השלישי הרלוונטי לשיטתה.

• התחשבתי גם בעובדה שהנתבעת 2 הודיעה (בהמשך לשאלתי) כי בכוונתה להגיש בזמן הקרוב תביעת שיבוב מצידה, כך שיש להניח שהנתבעת 2 תתבע היא במסגרת אותה תביעה את הצד השלישי הנ"ל. ניתן אף להניח שהצדדים ישקלו ליזום איחוד דיון בין התביעה שבנדון לבין תביעת השיבוב העתידית הנ"ל, כך ש"השחקן" הנוסף הנ"ל צפוי להשתתף בהליכים.

• והתחשבתי גם בכך שהתובעת הודיעה, בהמשך להצעתי, שהיא אינה מעוניינת לצרף את הצד השלישי המוצע כנתבע נוסף. חזקה על התובעת כי בחנה בענייניות הדברים והגיעה למסקנה שאותו צד שלישי אינו נחוץ לבירור תביעתה (הגם שבכתב התביעה נרשם שהנתבעת 3 הנוכחית הייתה גם מתכננת הגג, עובדה שהנתבעת 3 הכחישה אותה בכתב הגנתה וטענה שם שהיא רק הקימה ובנתה את הגג). בנסיבות כאלו, היה ויתברר בעתיד שהאחריות המהותית לא נופלת על הנתבעות הקיימות אלא על גורם אחר, שהתובעת בחרה שלא לצרפו להליך, הדבר ייזקף לחובת התובעת, ולא לחובת הנתבעות 1+2.

  הנתבעות 1+2 מתבקשות לעדכן עד יום 30.1.16 אם הוגשה תביעת שיבוב קשורה ע"י הנתבעת 2.

  תז"פ ביום 5.2.16.

  ניתנה היום, י"ג טבת תשע"ו, 25 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.