תא"מ 20465-11-12 כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אבוהב ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
20465-11-12
26.11.2014
בפני הרשם הבכיר :
צחי אלמוג

- נגד -
התובעים:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. איתן אנגל

נתבעים:
1. רותם אבוהב
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
3. אמויאל אוריין
4. ביטוח ישיר - השקעות פיננסיות בע"מ

פסק דין
 

 

הצדדים בתיק זה הסכימו כי בית המשפט יפסוק לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד – 1984.

 

לאור מכלול העדויות והראיות שהובאו בפניי, לאחר עיון בכתבי טענות הצדדים ובתמונות הנזק ולאחר ששמעתי את העדים מטעם הצדדים, התביעה כנגד הנתבעות 3 ו – 4 נדחית ומתקבלת כנגד הנתבעות 1 ו – 2.

 

אשר לטענת הנתבעות 1,2 לעניין מעשה בית דין, הרי שבמקרה דנן, בפסק הדין שניתן בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים צוין כי מבוטחת הנתבעת 4, היא התובעת שם, לא התייצבה לדיון. בית המשפט שם קבע בפסק דינו כי, מאחר שהתובע לא התייצב לדיון ולפי תקנה 11 לתקנות השיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, דין התביעה להידחות. היינו, תביעת המבוטחת נדחתה אך נוכח אי התייצבותו לדיון ולאור האמור בתקנה 11 האמורה, המורה לבית המשפט לדחות את התביעה מקום בו התובע לא התייצב לדיון, אלא הנתבע בלבד. בפסק הדין אין כל הכרעה בפלוגתא, שעניינה שאלת אחריות מי מהנהגים המעורבים בתאונה להתרחשותה, אף לא מכללא.

 

אכן כבר נפסק כי פסק דין בהעדר התייצבות יכול לשמש מעשה בית-דין, ואולם גם על פי ההלכה ברע"א 2502/00 רלה ויינשטיין נ' בנק הפועלים בע"מ , התייחס בית המשפט לשאלת תוקפו של פסק דין שניתן בהעדר הגנה או בהעדר התייצבות של הנתבע דווקא לדיון (ראה למשל סעיפים 13 ו-20 בפסק הדין האמור).

 

מקום בו ניתן פסק דין בהעדר הגנה או בהעדר התייצבות הנתבע לדיון, ברגיל, פסק הדין המקבל את התביעה מגלם את הקביעה כי נתקבלה גרסת התובע באותו הליך. גם בבית המשפט לתביעות קטנות מורה תקנה 11 הנ"ל כי אם התובע התייצב לדיון והנתבע לא התייצב לדיון, יתן בית המשפט פסק דין על יסוד כתב התביעה ובלבד שהתובע הצהיר בפני בית המשפט על אמיתות האמור בכתב תביעתו. לא כך הוא מקום בו התובע לא מתייצב לדיון, שאז התביעה נדחית ואין בדחיה זו כדי לגלם קביעה, ולו מכללא, בפלוגתא שנדונה בבית המשפט לתביעות קטנות. במקרה כזה לא נקבע על ידי בית המשפט כל ממצא עובדתי, ולו מכללא, ולפיכך לא ניתן לומר כי פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות הכריע, ולו מכללא, בפלוגתא שנדונה בפניו.

 

אשר על כן, בענייננו אין בפסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות כדי להוות השתק פלוגתא במסגרת התביעה הנוכחית.

 

בהעדר קיום החלטת יום 17.11.14, נבצר מבית המשפט לקבוע סעד אופרטיבי לתשלום ולכן פסק דין זה ניתן בשאלת האחריות בלבד.

 

המזכירות תסגור את התיק.

 

ניתן היום, ד' כסלו תשע"ה, 26 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>