תא"מ 20451-09-15 איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' קרטה ואח'

לפני תביעה לתשלום סך 3,857 ₪ המהווה לטענת התובעים את נזקיהם עקב ת.ד. מיום 20.4.15.

לגרסת מר עידו, אחיו של התובע מס' 2, הוא חנה את רכבו במתחם רמי לוי בנשר באזור החניות הניצבות לדרך, לטענתו הרכבים חנו בצפיפות מה שהפך את החניה לבעייתית. הוא ירד מרכבו והלך לכיוון הכניסה למרכול, כשהגיע למדרכה שמול המרכול, מרחק של כ-15 מטרים מהרכב, ראה כי רכב הנתבע מנסה להיכנס לחניה שליד רכבו, הוא עצר כדי לראות שהחניה מסתיימת ללא פגע אך נוכח הזווית בה בוצע תמרון החניה הבין שרכב הנתבעים פגע כפי הנראה ברכבו ולכן חזר לרכב ואז גילה שריטה לאורך כנף ודלת קדמית ימנית. כשפנה לנתבע הכחיש האחרון את הפגיעה וסירב למסור פרטים תוך שהוא עוזב את המקום ונכנס למרכול.

מר עידו הזעיק את אחיו, צילם את הרכבים והמשטרה נקראה למקום, כשהשוטרים הגיעו ראו כי ההגה ברכב הנתבע נשאר מסובב כפי שהיה כשנכנס לחניה ובמעין שחזור שבוצע במקום הנתבע התבקש לנסוע לאחור עם ההגה באותו המצב והיה נראה ששוב תיגרם פגיעה.

התובעים הגישו דו"ח פעולה שנערך ע"י השוטרים (סמ"ר כהן יואל מאת"ן זבולון) ובמסגרתו מתוארת הסיטואציה שתוארה גם ע"י מר עידו, אכן נעשתה "בדיקה קלה" (בלשון השוטר) לפיה הגיעו למסקנה שכנראה רכב הנתבע פגע ברכב התובעים עם הפגוש הקדמי.

השוטרים הורו לצדדים להחליף פרטים ועזבו את המקום.

לגרסת הנתבע, הוא נכנס לחניה, ללא כל בעיה וללא שום מגע בינו ולבין רכב התובעים, הוא נהג מנוסה ולטענתו לא הייתה שום סיבה שיפגע ברכבם. הוא יצא מן הרכב ואז לפתע שמע את מר עידו צועק לו לעצור ואחר כך מטיח בפניו שגרם לפגיעה ברכבו וביקש את פרטיו. הנתבע אמר למר עידו שלא פגע ואין שום סיבה שימסור פרטים לאדם לא מוכר ופנה לדרכו ונכנס למרכול. לאחר מכן ראה כי למר עידו הצטרף אחיו, השניים מנעו ממנו לעזוב עד שהגיעה המשטרה והנתבע מאשר גם הוא כי השוטרים התרשמו שיש אפשרות שרכבו פגע ברכב התובעים אם כי הוא עצמו איננו מקבל התרשמות זו והנזק שנראה ברכב התובעים היה יכול להיגרם ע"י רכב אחר במקום אחר והנתבע מדגיש כי היו דברים מעולם.

ב"כ התובעת סיכם והדגיש כי דו"ח הפעולה מחזק את גרסת התובעים, ב"כ הנתבעים טוען כי משקלו של הדו"ח אפסי שכן הוא לא הוגש באמצעות עורכיו והפנה לאי הוודאות שבעדות מר עידו ביחס לתיקון לכאורה שבוצע גם בדלת האחורית של רכבו.

מדובר בתיק "תאונת פח" בסכום נמוך, הגעתי למסקנה על פיה דו"ח הפעולה אשר אושר בעדותם של שני העדים (גם אם הנתבע איננו מסכים עם ממצאי השוטרים) יש בו כדי לחזק את גרסת התובעים.

מהתרשמותי מעדות מר עידו, אינני סבור והרבה מעבר למאזן הנדרש כי מדובר בניסיון להלביש נזק קודם על הנתבע, עניין מיקום גלגלי רכב הנתבע וה"ניסיון" שביצעו השוטרים כמו גם ההתעקשות להמתין לשוטרים מקטינים עוד יותר את האפשרות של הלבשת נזק קודם על תאונה שלא אירעה.

יש לציין שמדובר בתאונה שאירעה בנסיעה איטית מאד (תמרון חניה), המגע בין הרכבים לא היה מאופיין כ"התנגשות" אלא מדובר בשפשוף קל ביותר ולכן ייתכן שהנתבע כלל לא חש במכה וסיים את החניה בהרגשה שהכל כשורה.