- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 20447-05-16 פאר נ' סמאורה ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
20447-05-16
30.7.2017 |
|
בפני הרשם בכיר: קייס נאשף |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: דליה פאר |
נתבעים: 1. ערן סמאורה 2. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
|
הצדדים הסמיכוני להכריע את הדין בהתאם להוראת סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד 1984 (להלן- "החוק"), וזאת כעולה מפרוטוקול הדיון מיום 9/7/17.
על סמך החומר המונח לנגד עיניי, נוכח התרשמותי הישירה והבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירותיהם הנגדיות בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק לרבות טופסי ההודעה של הנהגים, ההודעות במשטרה ותמונות הנזק, ובשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה, ומוקדי הנזק ברכבים ותוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את מלוא השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.
אבאר בתמצית את הסיבות העיקריות שהביאוני למסקנה זו. ראשית, מדובר בעדות מול עדות ולא מצאתי כל סיבה להעדיף את עדות התובעת על פני עדות הנתבע מס' 1. הואיל ונטל ההוכחה מוטל על שכמי התביעה, בחינת המוציא מחברו עליו הראיה, הרי התובעת לא הצליחה להרים את הנטל המוטל עליה, כאמור.
שנית, בחקירתה הנגדית, התובעת הודתה כי היא לא ראתה בשום שלב את רכב הנתבע נוסע לאחר. שלישית, הגם שהתובעת אישרה כי צילמה תמונות מייד ובסמוך לאחר אירוע התאונה, הרי היא נמנעה להגישן לתיק בית המשפט. אין חולק כי מדובר בתמונות קרדינאליות להכרעה בבית המשפט.
רביעית, התובעת לא טרחה לזמן את אימו של הילד אותו ביקשה לאסוף מהמקום, הגם שאותה אימא הייתה עדה ישירה להתרחשות התאונה. הימנעות זו אמורה להיזקף לחובתה.
חמישית, לעניין הטענה החלופית, שעלתה לראשונה בסיכומי התובעת, כי יש לראות את הנתבע כאחראי לקרות אירוע התאונה, אף אם בית המשפט לא יקבל את הטיעון בדבר נסיעת רכב הנתבע לאחור, וזאת בהינתן העובדה כי הרכב חנה או עמד במקום אסור או מסוכן, וכי אלמלא היה חונה שם, התאונה הייתה נמנעת, הרי ב''כ הנתבעים טען, בצדק, בסיכומי תשובתו כי מדובר בטענה הנופלת לגדר הרחבת חזית אסורה שכן כתב התביעה, שמטבע הדברים גודר את הפלוגתאות שבמחלוקת, אינו כולל כל טענה ממין זה. שישית, מדובר בטענה עובדתית, ולא ניתן לטעון טענות עובדתיות חלופיות אלא אם בעל הדין מצהיר כי העובדות כהוייתן אינן בידיעתו.
בנסיבות העניין, ראיתי להורות על דחיית התביעה ללא צו להוצאות.
בשים לב להסכמת הצדדים באשר לדרך ההכרעה בהתאם להוראת סעיף 79 א' של החוק, כאמור, אני פוטר מתשלום המחצית השנייה של האגרה.
המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים בדואר רשום ותסגור את התיק.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
