תא"מ 20431-12-14 אגד-אגודה שתופית לתחבורה בע"מ ח.פ 570012377 נ' כהן ואח'

זוהי תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לאוטובוס של התובעת בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 29.8.13.

טרביה עבדאללה, שנהג באוטובוס בעת התאונה, מסר בעדותו כי עמד בצומת בקריית ים ברמזור אדום. הוא עמד בנתיב המאפשר נסיעה הן ישר והן שמאלה. בנתיב שלשמאלו, המאפשר רק פניה שמאלה, עמד רכב פרטי שבו נהג נתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע"). כשהתחלף הרמזור לירוק האוטובוס פנה שמאלה. הנתבע החל לנסוע ישר ופגע באוטובוס בחלקו האחורי השמאלי.

הנתבע מסר בעדותו כי הוא פנה שמאלה, כשלפתע סטה האוטובוס למסלול נסיעתו ופגע ברכבו בחלקו הימני הקדמי.

איני מקבלת את גרסת נהג האוטובוס. מיקום הפגיעות בשני כלי הרכב, ובמיוחד ברכב הנתבע, ואף העובדה שמדובר בפגיעות שפשוף, מצביעים על כך שהנתבע פנה שמאלה ולא נסע ישר. מכאן שכטענת הנתבע, סטה נהג האוטובוס מנתיב נסיעתו, דבר שנראה סביר גם בהתחשב בכך שאין מדובר בצומת רחבה, כעולה מתמונת הצומת שהוגשה.

עם זאת, מיקומי הפגיעות מלמדים כי האוטובוס ביצע את הפניה לפני רכב הנתבע, ומכאן שהיה על הנתבע להיות ער לאפשרות שהאוטובוס, בשל גודלו, יסטה במהלך ביצוע הפניה. לפיכך אני סבורה שיש לחלק את האחריות לתאונה בין שני הנהגים, כך שנהג האוטובוס נושא ב-60%, והנתבע נושא ב-40%.

נזקי התובעת הם כדלקמן: נזק לאוטובוס בהתאם לחוות דעת שמאי – 1,931 ₪ (התובעת אינה זכאית למע"מ), שכ"ט שמאי – 562 ₪ (ללא מע"מ) ודמי השבתה – 1,040 ₪, כעולה מחוות הדעת שצורפה לכתב התביעה.

באשר לטענות הנתבעים לגבי הנזקים אציין כי התובעת זכאית לפיצוי בגין הנזק לאוטובוס אף אם לא תיקנה אותו. לגבי שכ"ט השמאי – אף אם השמאי הוא עובד של התובעת, זכאית התובעת לסכום סביר עבור מתן חוות הדעת, והסכום הנתבע הוא אומנם סביר.

נזקי התובעת מסתכמים, איפוא, ב-3,533 ₪.

לפיכך ישלמו הנתבעים לתובעת סך של 1,413 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל, שכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל, וישיבו לה את החלק היחסי באגרה ששולמה בהתאם לסכום שנפסק.

זכות ערעור כחוק.