שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית בע"מ

בפני תביעת שיבוב של התובעת בגין תשלומים ששילמה כמבטחת של רכב שניזוק בתאונת דרכים, בה היה מעורב אוטובוס של הנתבעת.

לטענת התובעת היא פיצתה את מבוטחה בסכום שנקבע בחוות דעת השמאי מטעמה בניכוי דמי ההשתתפות העצמית החלים על מבוטחה וכן נשאה בשכ"ט השמאי. בהתאם הועמד סכום התביעה על סך של 10,536 ₪.

לטענת התובעת בכתב התביעה, ביום 30.3.14 עת היה רכב התובעת במהלך עקיפה של הרכב הפוגע אשר חנה מימין, החל לפתע הרכב הפוגע בנסיעה בחוסר זהירות ומבלי לשים ליבו לרכב התובעת פנה שמאלה ופגע בו.

בטופס ההודעה על התאונה נרשם שאוטובוס אגד עצר בתחנה בצד ימין של הכביש לאחר שהדליק את ארבעת הוינקרים. מספר רכבים שלפני רכב התובעת החלו בעקיפתו מצד שמאל ולאחר מכן החל לעקוף גם רכב התובעת כשלפתע הרגיש שפשוף מצד ימין והתברר שהאוטובוס התחיל בנסיעתו שמאלה ללא איתות ובלי לשים לב לרכב התובעת העוקף אותו ופגע בו מצידו הימני. עוד נרשם כי לאחר התאונה האוטובוס לא עצר ונהגת התובעת נאלצה לרדוף אחריו רגלית על מנת לקחת פרטיו.

בכתב הגנתה טענה הנתבעת, כי התאונה ארעה בזמן שרכב הנתבעת עמד בתחנת האוטובוס על מנת לקלוט נוסעים, כאשר לפתע רכב התובעת שניסה לבצע עקיפה, פגע ברכב הנתבעת מאחור בפינה השמאלית.

בטופס ההודעה על התאונה נרשם שנהג הנתבעת עמד בעצירה מוחלטת על מנת לקלוט נוסעים ואז שמע חבטה מאחור והבחין ברכב התובעת שניסה לעקוף מאחר שהאוטובוס עמד בתחנה הרבה זמן עקב ריבוי נוסעים. כתוצאה מכך פגע רכב התובעת עם חלקו הימני אחורי בפינה השמאלית אחורית של האוטובוס. עוד הוסיף נהג הנתבעת בהודעתו, כי הנהגת יצאה מהרכב המומה ולא ביקשה פרטים.

בדיון שהתקיים העידו ונחקרו נהגי שני הצדדים. מעדותם עלה כי מדובר בכביש דו סטרי עם נתיב אחד לכל כיוון, כאשר תחנת האוטובוס נמצאת על הכביש וללא מפרץ. במילים אחרות, כאשר האוטובוס עומד בתחנה, התנועה מאחוריו בנתיב שלו נעצרת ולא ניתן להמשיך ולנסוע, אלא אם עוקפים את האוטובוס תוך יציאה אל הנתיב הנגדי. דברים אלה גם הובהרו באמצעות תמונה מגוגל שהציג ב"כ הנתבעת באמצעות הטלפון הסלולרי שלו.

על פי עדות נהגת התובעת, האוטובוס יצא מהתחנה ו"פנה" שמאלה ונכנס לנתיב שלה, ללא איתות. לגרסתה, האוטובוס החל בנסיעה שמאלה לאחר שהיא החלה כבר בעקיפתו ופגע בה בחלקו האחורי, בצד ימין בחלק האחורי החל מדלת המושב שליד הנהג. בחקירתה הנגדית הסכימה נהגת התובעת שהאוטובוס יכול להמשיך ישר ברגע שהוא מתחיל לנסוע לאחר שסיים את עמידתו בתחנה והוא אינו צריך "לפנות" שמאלה.

נהג הנתבעת מצידו, עמד על כך שבעת התאונה הוא עמד בתחנה וטרם יצא ממנה. בנוסף אישר, שכשהוא יוצא מהתחנה הוא סוטה שמאלה. יצוין, כי במהלך עדותו נקט הנהג מטעם הנתבעת, לא אחת, בלשון מתלהמת ולא ראויה, גם כלפי נהגת התובעת, באופן שעדותו בכללותה לא הותירה רושם חיובי.

מכל מקום, נהגת התובעת ניסתה להציג בעזרת דגמי מכוניות קטנות, כיצד נפגע רכבה, אולם התקשתה לעשות כן, שכן אם פונה או סוטה האוטובוס שמאלה כאשר הוא יוצא מהתחנה, כגרסתה, הרי שחלקו האחורי מתרחק מרכבה של התובעת ולא יכול לפגוע בה.