תא"מ 20357-08-13 אלדן תחבורה בע"מ ואח' נ' רביבו ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
20357-08-13
18.5.2015
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
תובעים:
אלדן תחבורה בע"מ
נתבעים:
1. יוסף רביבו
2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

 

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכב התובעת, ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, אני מורה על קבלת התביעה העיקרית במלואה ודחיית התביעה שכנגד.

 

מכלול הראיות שבפניי מלמד כי הנתבע 1 פרץ לצומת בפתאומיות, טרם שככל הנראה עמד, בעת שרכב התובעת חלף באותה עת בדיוק את הצומת. בכיוון שני הנהגים הרמזורים היו תקולים ואולם בכיוון נסיעת רכב הנתבעים הוצב תמרור עצור. להבדיל מהנטען, לא השתכנעתי שרכב התובעת נכנס לצומת במהירות העולה מן המותר. הדבר אינו מצוין כהוא זה בטופס הודעת הנתבע 1 ואינו עומד בקנה אחד עם הנזקים ברכב התובעת שאינם גבוהים יתר על המידה. על כן, משאין מחלוקת שבכיוון נסיעת רכב התובעת לא הוצב תמרור, ומשהוכח בפניי כי כניסתו של זה לצומת היתה סבירה והגם שראה את רכב הנתבעים עומד מימין, לא מצאתי מה טעם יש להשית רשלנות על התנהגותו זו בעת שנוכחתי לקבוע כי בדיוק אז התפרץ רכב הנתבעים לעברו.

 

התפרצות זו להבדיל מהנטען בתור התחלת חצייה רגילה של הצומת, עומדת בקנה אחד עם עדות נהג התובעת בנדון ועם עדותו המשלימה לראשונה בדיון של הנתבע 1, לפיה הוא ראה את אור האיתות בכיוון נסיעת רכב התובעים דולק וסבר על כן כי פניו של זה ימינה ולפיכך נכנס לצומת. גם העובדה ששני הרכבים נפגעו בקצה חלקם הקדמי והמרחק שנראה רכב הנתבעים על ידי נהג התובעת עובר לתאונה לצד מהירות נסיעתו המוכחת מחזקים מסקנתי בדבר התפרצות רכב הנתבעים לצומת בדיוק בעת שרכב התובעת חלף על פניו ועל כן לא מצאתי כל סיבה להשית על נהג זה אחריות לתאונה.

 

באשר לסוגיית הרמזורים התקולים בצומת וחובת הזהירות המתבקשת במקרה שכזה, אציין כי לטעמי החלופה המתבקשת והכרחית הינה ציות לתמרורים המותקנים בצומת שהרי הימצאותם אינה עניין של מה בכך וברי כי היא נועדה לשמש מרכיב חלופי בעת הצורך כאשר למיקום הצבתם חשיבות הנובעת מרמת הסיכון הכרוכה בחציית הצומת בכיוון שבו הם הוצבו לפי שיקול דעת רשות התמרור המרכזית.

 

אשר על כן, אני מורה כי הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת את סך הנזק הישיר בגין התאונה ועלות שכ"ט שמאי מטעמה בסך 17,192₪, בצירוף הצמדה למדד מיום 31.3.13, שכ"ט עו"ד בשיעור 17.7, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר העד מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון.

 

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

 

 

 

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>