תא"מ 20326-06-15 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' בלינה ואח'

לפני תביעה על סך 23,845 ₪ בקשר לנזקים התובעת שנגרמו בתאונת דרכים ביום 11.9.13. 

1. לטענת התובעת נפגע רכבה מאחור, בעת שעמד ברמזור אדום, על ידי רכב הנתבעת 3 (להלן: הנתבעת) שהיה נהוג בידי הנתבע 1 (להלן: הנהג).

2. הנתבעת טוענת כי הרכב הושכר לנתבע 2 (להלן: השוכר) וכי על פי תנאי החוזה רק השוכר היה רשאי לנהוג ברכב – ומשהתיר השוכר לנהג לנהוג ברכב אין היא אחראית לתוצאות התאונה ולנזקים שנגרמו בה.

    

3. השוכר לא התגונן וניתן נגדו פסק דין עוד ביום 6.10.15.

4. גם נגד הנהג ניתן פסק דין (ביולי 2016) והוגשה בקשה לביטולו.

5. מצאתי להורות על ביטולו של פסק הדין. בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

6. בפועל, התייצב הנהג לדיון ונחקר, ובאי כח הצדדים סיכמו טענותיהם – כך שההכרעה שתיקבע תהיה על בסיס טענות הצדדים, ותוצאה זו ראויה יותר מאשר פסיקה שניתנה אך בשל מחדל דיוני בו נקט מי מהצדדים.

    

   לעצם המחלוקת –

7. באשר לנסיבות התאונה אין מחלוקת של ממש. הנהג מאשר כי פגע ברכב התובעת מאחור, אף אם לגרסתו מדובר בפגיעה חלשה ("פגעתי בה בגלישה" – עמ' 8 לפרוטוקול, שורה 24). לטענתו, לרכבו לא נגרם נזק אולם הוא אישר כי הבחין במכה על גבי רכב התובעת, וטען – כאמור – כי המכה היתה קלה. לא הוצגה כל ראיה השוללת את חוות דעת השמאי ולא מצאתי כי הועלו די ספקות המצדיקים התערבות בממצאיו של השמאי שבדק את הרכב. שוכנעתי, לפיכך, כי הנזקים הנתבעים אכן נגרמו בתאונה נשוא התביעה.