תא"מ 20307-02-16 כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אל קרישאת ואח'

עיינתי בבקשה.

ראשית כלל לא ברור לי הכיצד הגיש צד ג' הגנה בתיק טרם מתן אישורו של בית המשפט להגשת ההודעה לצד ג' ומה אצה רצה לנתבעים להמציא את ההודעה לצד ג' טרם קיבלו את אישורו של בית המשפט לכך?.

נכון היה להמתין עם מתן החלטה בעניין זה ולפעול בהתאם שהרי זו דרך המלך וכל סטייה ממנה עשויה לגרור הליכים כפולים /מקבילים ומיותרים. והנה תיק זה הינו דוגמא לכך וזאת למה?

על שום שלטעמי אין מקום להורות על הגשת הבקשה להודעה לצד ג'. מערכת היחסים שבין הנתבעים למבטחת הינה מערכת יחסים חיצונית למחלוקת שבין התובעת לנתבעים. על כן אין מקום להרחבת היריעה מעבר לצורך והגם שלעיתים הדבר נעשה בתיקים אחרים, אני סבור כי לנוכח טענות המבטחת והיקפן כאן המלמדות על הרחבת חזית כאמור, אין זה ראוי שככל שהתביעה תתקבל התובעת תמתין זמן ניכר עד שההכרעה בעניינם של הנתבעים וצד ג' תסתיים, שהרי אם יקבע שהתובעת זכאית בדינה יהיה עליה להמתין לסיום בירור המחלוקת שבין הצדדים הנ"ל על מנת לבחון את זהות המשלם לה, דבר שמניסיון עשוי להאריך את המשך ניהול התיק ולזכותה של התובעת לסעד מידי. הוא הדין במקרה ההפוך- ככל שיקבע שהאחריות לתאונה חלה על התובעת, יוכיח הדבר שההליכים כנגד צד ג' נפתחו מלכתחילה לחינם ועל הנתבעים יהא לשאת בשכרם.

לפיכך, אין מקום להיעתר לבקשה והיא נדחית, מבלי לפגוע כמובן מזכותם של הנתבעים להגיש תביעת השבה נפרדת כנגד צד ג' (כפוף לכל דין)ככל שבתום ההליך יקבע כי האחריות לתאונה חלה עליהם.

בנסיבות, הגזברות תשיב לידי הנתבעים את האגרה ששילמו בתיק.

כתב הגנה של צד ג' וכתב התשובה ימשכו מהתיק.