תא"מ 20203-02-14 הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מנורה חב' לביטוח בע"מ

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רמלה
20203-02-14
29.9.2015
בפני השופטת:
שרון צנציפר הלפמן

- נגד -
תובעת (נתבעת שכנגד):
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נתבעת (תובעת שכנגד):
מנורה חב' לביטוח בע"מ
פסק דין
 

 

  1. לפני תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת והנתבעת שכנגד (להלן: היונדאי) ולרכב הנתבעת והתובעת שכנגד (להלן: המיצובישי) בתאונת דרכים (להלן: התאונה), שארעה ביום 19.8.2013 בצומת לא מרומזר בחולון.

     

  2. על פי הנטען בכתב התביעה, נהג היונדאי, מר ספיר צלביאנסקי, ביקש לבצע פניה ימינה מרחוב קפלן לרחוב מונטיפיורי. הוא האט, כך על פי הנטען, והחל לפנות, כשלפתע הגיח נהג המיצובישי, מר יעקב גמרמן, שביקש לפנות שמאלה מרחוב מונטיפיורי. נהג המיצובישי, כך נטען בכתב התביעה, לא עצר בקו עצירה, סטה מנתיבו, נסע על הנתיב הנגדי אליו ביקש נהג היונדאי לפנות, חסם את נתיבו ותוך כך פגע ביונדאי וגרם לו לנזקים בחזיתו.

     

  3. בכתב ההגנה ובכתב התביעה שכנגד נטען, לעומת זאת, כי נהג המיצובישי הגיע לצומת ועצר את רכבו לפני קו העצירה. באותה העת הגיח נהג היונדאי מצד שמאל של המיצובישי, תוך שהוא מבצע פנייה ימינה בקשת רחבה ופגע ברכב המיצובישי בצדו השמאלי קדמי.

     

  4. בדיון שנערך העידו שני הנהגים. לבית המשפט הוגשה הודעת נהג היונדאי למבטחת (ת/1); חוות דעת מומחה (להלן: חוות הדעת, ת/2), שערך עבור התובעת מר שלמה אלימלך - בוחן, יועץ וחוקר תאונות דרכים (להלן: הבוחן); תמונות שצולמו מיד לאחר התאונה (ת/3); ותמונות נזק של הרכבים (ת/3 ו-נ/1).

     

  5. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובמוצגים שהוגשו לי, שמעתי את עדויות הנהגים, שאף הדגימו את התאונה, את עדות הבוחן ואת טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש לחלק את האחריות לתאונה בין שני הנהגים כך שאחריות נהג היונדאי לקרות התאונה היא בשיעור של 40% ואחריותו של נהג המיצובישי היא בשיעור של 60%. למסקנה זו הגעתי בהתבסס על השיקולים שיפורטו.

     

  6. נהג היונדאי העיד כי הגיע לבצע את הפניה ימינה במהירות של 15-20 קמ"ש. המיצובישי הגיע מולו: "רצה לפנות שמאלה לא נצמד בימין היה באמצע הכביש" (עמוד 2 לפרוטוקול, שורות 24-23). לטענת נהג היונדאי, נהג המיצובישי "לא היה עם הראש למעלה, אני עצרתי והוא הראש שלו היה למטה..." (עמוד 3 לפרוטוקול, שורות 2-1). עוד טען הוא כי לאחר התאונה, התנצל נהג המיצובישי באוזניו ואמר כי הוא אשם בתאונה (עמוד 3 לפרוטוקול, שורות 4-3). בהודעה למבטחת מסר נהג היונדאי, באופן דומה, כי נהג המיצובישי ביצע את הפניה "במהירות, לא מהנתיב שלו אלא מאמצע הכביש והיה לו תמרור האט ותן זכות קדימה, הוא לא נתן זכות קדימה" (ת/1).

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>