תא"מ 20172-10-13 ויטון נ' גילימוביץ' ואח', ת"א 50654-01-14 גלימוביץ נ' יעקב

מספר בקשות תלויות ועומדות בתיק מטעם שני הצדדים. לאחר עיון בבקשות ובתגובות שהוגשו ביחס לאליהן, להלן החלטתי בהן:

בקשת הנתבעים מיום 8.2.2017 למתן צו להמצאת פרטים

1.דין בקשת הנתבעים למתן צו למועצה האזורית מטה יהודה ולוועדה המקומית לתכנון ובניה גבעת יערים להידחות, בשים לב למסמכים שצרפה התובעת לתגובתה מיום 26.2.2017 ולבקשתה לצרף מסמך מיום 1.3.2017; ובהתחשב בכך שסוגית עצם חוקיות המבנה איננה מצויה בלב העניין. ודוק, אין בכך כדי להביע כל עמדה לעניין טענות הנתבעים בדבר השתלשלות העניינים לגבי הנכס כנטען על-ידם, והדרך תהיה פתוחה לפני ב"כ הנתבעים לחקור את התובעת גם בהתייחס לאמור בפסקה 19 לתגובת ב"כ הנתבעים מיום 15.3.2017.

אשר לבקשת הנתבעים למתן צו למשטרת ישראל תחנת בית שמש – אני בדעה כי מתוך המכלול המבוקש, החומר שעשוי להיות רלוונטי להליכים שבכותרת הוא רק זה הנוגע לתלונות שהגישו הצדדים במשטרה אחד כלפי השני. דא עקא, לא ברור לי האם התיק/ים עדיין בחקירה (שאז יתכן קושי להעביר לעיון הצדדים חומרי חקירה בטרם החקירה הסתיימה). אשר על כן, ככל שב"כ הנתבעים עומדת על בקשתה בעניין זה, תפנה בכתב לגורם המתאים המוסמך, תברר מה מצבם של תיקי החקירה והאם ניתן לעיין בהם ו/או האם ישנה מניעה שבדין לעיון המבוקש (ראו גם: הנחיה 14.8 להנחיות פרקליט המדינה – בקשה מצד גורמים שונים לעיין במידע המצוי בתיק חקירה). לאחר זאת, וככל שיוותר צורך בכך, תחדש בקשתה בעניין הנדון, בצירוף תיעוד מתאים לעניין תוצאות הבירור כאמור לעיל.

בגין בקשה זו, יישא כל צד בהוצאותיו.

בקשת התובעת מיום 26.2.2017 למחיקת כתבי טענות הנתבעת 1 

2.אינני רואה להיעתר לבקשה, בשים לב לכך שהנתבעת 1 הגישה תצהיר מטעמה. עם זאת, למען הסדר הטוב, תמסור הנתבעת 1 לידי התובעת תצהיר גילוי מסמכים מתוקן כאשר בראשו מספרי שני ההליכים, וזאת לא יאוחר מיום 6.4.2017.

בגין בקשה זו, יישא כל צד בהוצאותיו.

בקשת התובעת מיום 26.2.2017 לחיוב הנתבעים 1-5 בתשלום עבור הכנת מסמכים (פסקה 9 לבקשה מיום 26.2.2017) 

3.הבקשה אינה נתמכת בתצהיר או בתיעוד כלשהו, ואין להיזקק לה במתכונתה זו. מכל מקום, השלב המתאים לדון בהוצאות ההליך הוא בסיומו.