- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 20169-05-15 ש. שלמה רכב בע"מ נ' וויסמן
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
20169-05-15
6.11.2016 |
|
בפני השופט: אריה ביטון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: ש. שלמה רכב בע"מ |
נתבע: דן וויסמן |
| פסק דין | |
בפניי תביעת תחלוף (שיבוב), שהגישה התובעת כנגד הנתבע, לצורף שיפויה ופיצויה בגין תגמולי ביטוח ששילמה היא למבוטחתה מכוח סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח.
1.לטענת התובעת, ביום 2/4/13 סטה רכב הנתבע מנתיב נסיעתו לנתיב נסיעת רכב התובעת, פגע בו וגרם לו לנזקים המוערכים בסך של 4864.63 ₪ נכון ליום הגשת התביעה. לכתב תביעתה צירפה התובעת חוות דעת שמאי התומכת בתיאור הנזקים שנגרמו לרכב שבוטח על ידה.
2.הנתבע הגיש כתב הגנה, ולפיו טען, כי נסע הוא בנתיב הימני צמוד לשמאל כשלפתע הרגיש הוא במכה חזקה מרכב שמאחוריו ואזי הקטנוע שעליו רכב הועף לפנים למרחק של כ-10 מטרים, ואילו הוא נמצא על מכסה המנוע של רכב התובעת. לטענתו, שני חבריו, שנסעו אף הם מאחוריו, טענו כי הנהגת של רכב התובעת איבדה שליטה ברכב ופגעה בקטנוע בחוזקה תוך שהיא נוסעת עם פנצ'ר בגלגל.
3.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים בפניי, מצאתי לקבל את גרסת הנתבע ועדיו כגרסה אמינה ומהימנה העדיפה על פני עדותה של נהגת רכב התובעת. ראשית, לא מצאתי כל סתירות מהותיות בעדויות שלושת העדים מטעם הנתבע. אלו חזרו על גרסת הנתבע וחיזקוה. לפי גרסתם, נסע הנתבע בנתיב הימני צמוד לקו המקווקו ואילו נהגת התובעת נסעה ברכב בנתיב הימני מאחוריי קטנוע הנתבע, כאשר קטנוע נוסף, עליו רכבו שני העדים הנוספים, נסע באותו הנתיב מאחורי רכב התובעת. אלה ראוה סוטה מנתיב ימני לשמאל ופוגעת בקטנוע הנתבע ומעיפה אותו לפנים. נהגת התובעת בעצמה מסרה, כי עברה מנתיב שמאלי לימני וכי ביקשה לעקוף את קטנועי הנתבע וחבריו ואזי התרחשה התאונה, אולם אין היא יודעת לומר בוודאות כי אלו סטו לנתיבה. מצאתי לקבל כעובדה כי קטנוע הנתבע היה לפנים ואילו קטנוע חברו היה מאחור, ושני עדים אלו צפו במתרחש לפנים ומכאן שיכלו לתאר בצורה טובה ואמינה את אשר ראו קורה בכביש לפניהם. יתר על כן, אילו ביקשה נהגת התובעת לעקוף את רוכבי הקטנועים, הרי שהיה עליה לעשות כן מצד שמאל של הכביש ולא מימינו, בעוד שהנתבע מצוי בנתיב הימני הגם שצמוד לקו המפריד בין שני הנתיבים.
4.בנסיבות אלו עולה, כי התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה, המוטל על כתפיה, ולהוכיח כי הנתבע התרשל במהלך נסיעתו בכביש, ולפיכך, דין התביעה להידחות.
5.התובעת תשא בשכר הנתבע ועדיו בסך של 250 ₪ לכל אחד ובסך כולל של 750 ₪, בתוך 30 ימים מהיום.
ניתן היום, ה' חשוון תשע"ז, 06 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
