דוד נ' זורוב ואח'

1.עניינה של התביעה נזקי רכוש לרכב בגין תאונה מיום 19.1.2017.

2.לגרסת התובע בעדותו, הוא נסע ברחוב דיזינגוף ממזרח למערב כשבכוונתו לעצור בדיזינגוף סנטר על מנת להוריד נוסעים. רכב הנתבעים עמד בימין הדרך עם אורות חירום דולקים. התובע אותת ימינה, החל לסטות ימינה ואז רכב הנתבעים החל לפתע בנסיעה וסטה ימינה. נוסעת ברכב התובע (מונית), צעקה לתובע להיזהר והוא סטה עם הרכב שמאלה על מנת להימנע מהתאונה.

3.נתבע 1 העיד כי הוא עמד עם רכבו בימין הדרך על מנת לקבל הנחיות מעוברי אורח לצורך נסיעה ליעדו. בבואו להתחיל בנסיעה, רכב התובע סטה פתאומית ימינה ופגע ברכבו.

4.בגרסת נתבע 1 נמצאו מספר קשיים. בעדותו סתר את עצמו. מחד אמר שטרם ארעה התאונה הוא החל בנסיעה אך לאחר מכן טען כי כלל לא התחיל בנסיעה. ראו פרוט' עמ' 2 ש' 25 שם אמר: "התחלתי לנסוע טיפ טיפה...". כשב"כ התובע אמר לנתבע 1 בחקירה שבעדותו נתבע 1 תיאר מצב שבו רכב הנתבעים מתחיל בנסיעה, נתבע 1 אמר: "עוד לא התחלתי כלום, עוד לא התחלתי אפילו נסיעה." וכן: "האוטו שלי לא נסע בכלל." וכן: "אני עוד לא הספקתי כלום לעשות." (פרוט' עמ' 2 ש' 31-34). טענת נתבע 1 בעדותו, לפיה הוא לא החל בנסיעה היא גם בסתירה להודעתו לנתבעת 2 שם נאמר: "לדברי המבוטח היה במצב עצירה בצד ימין עם אורות מהבהבים. לדבריו החל בנסיעה ישר..."

5.נתבע 1 טען בעדותו כי הוא הסתכל במראות. גם טענתו זו לא נמצאה משכנעת שכן, נתבע 1 טען שהוא כלל לא ראה את רכב התובע מגיע, לא ראה אותו כלל והוא אינו יודע מאיפה הוא בא פתאום. הדעת נותנת שאם נתבע 1 היה מביט במראות כנדרש הוא היה רואה את רכב התובע מגיע משמאלו לפני תחילת נסיעתו.

6.בנוסף לאמור, מיקומי הנזק בשני כלי הרכב תומכים יותר בגרסת התובע.

7.סיכומו של דבר, הוכח במאזן ההסתברויות כי נתבע 1 החל בנסיעה וסטה שמאלה בחוסר זהירות. בהתאם, האחריות לתאונה רובצת עליו.

8.התביעה מתקבלת.

9.הנתבעים ישלמו לתובע, ביחד ולחוד, סך של 11,816 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה.