תא"מ 19934-01-16 ענבר בנגב אחזקות ועבודות עפר (2008) בע"מ נ' ברעד חברה לעבודות עפר פיתוח וכבישים בע"מ

המבקשת (הנתבעת) בתיק זה החמיצה פעמיים את המועד להגשת תגובה בתיק. ראשית לא הגישה כתב הגנה במועד (והתובעת בקשה וקבלה פסק דין בהעדר הגנה) ולאחר מכן לא הגישה תשובתה לתגובת התובעת לבקשה לביטול פסק הדין.

בפעם הראשונה טענה כי התיק תוייק יחד עם תיקים אחרים בהם אושרה לבא כוחה אורכה להגשת כתב הגנה ובפעם השניה טענה כי התשובה שהכינה תוייקה במקום להיות מוגשת במועד.

יתכן ותשובתה לא היתה נדרשת מלכתחילה לו היתה כוללת בבקשה המקורית לביטול פסק הדין את הנימוק לכך שהיא סבורה כי סיכויי הגנתה טובים (למרות הודאתה באחריותה לתאונה ובנזק הישיר) - והוא, שהיא חולקת על הנזק העקיף בסך 20,000 ש"ח בגין אבדן ימי עבודה.

מנגד - התובעת מודה כי איילון חברה לביטוח בע"מ בקשה ממנה אורכה להגשת כתב ההגנה והיא נעתרה לבקשה אך למרות זאת הגישה בקשה למתן פסק דין נגד הנתבעת בתאריך 26.3.16.

אמנם נכון שמדובר בשני גופים שונים, איילון והנתבעת, אולם אך הגיוני להניח כי איילון פנתה אל התובעת בשם הנתבעת (גם לו היה מתברר דבר זה כטעות) ועל כן מן הדין שהיתה מבררת עניין זה לפני שהגישה את הבקשה למתן פסק דין זמן רב לפני חלוף המועד המוקדם ביותר לפקיעת הארכה, הנזכר בבקשת הנתבעת ובתצהירה - והוא 15.4.16.

לאור האמור לעיל החלטתי מיום 19.6.16 מבוטלת ללא צו להוצאות וכן מבוטל פסק הדין מתאריך 3.4.16 - אולם כתב ההגנה יתייחס אך ורק לאותם 20,000 ש"ח שנויים במחלוקת כאשר ביחס ליתר הרכיבים בתובענה ינתן נגד הנתבעת פסק דין. למען הסדר הטוב תמתין התובעת עד הכרעתי הסופית בתיק זה לפני הגשת פסיקתא לחתימה.

הנתבעת תגיש כתב הגנה עד 30.7.16.

הדיון בתובענה יערך על פי פרק ט"ז 1 (תובענות בסדר דין מהיר), לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, ועל פי האמור להלן.

הצדדים ישלימו הליכי גילוי ועיון, אם יש צורך בכך, בתוך 20 יום ממועד מתן החלטה זו. בקשות בעניין זה יש להגיש בתוך 30 יום ממועד מתן החלטה זו.

בעלי הדין יגישו בו זמנית תצהירי עדות ראשית של העדים מטעמם לבית המשפט וישירות צד שכנגד בתוך 45 ימים ממועד הגשת כתב ההגנה .

אם בעל דין מבקש להעיד עד - שמאן ליתן תצהיר מטעמו - יש להגיש בתוך פרק הזמן הנ"ל בקשה מפורטת לצורך זימונו לעדות לדיון שנקבע, תוך פירוט העובדות הנוגעות לסירוב העד להגשת תצהיר מטעמו, ומה היה אמור להיות תוכן עדותו של העד ונושא עדותו.

בעלי הדין לא ישנו ולא ירחיבו את חזיתות המריבה מעבר לכתבי הטענות.