תא"מ 19861-03-12 הכשרת חברה לביטוח בע"מ נ' חמזה ואח'

בפניי תביעה כספית ע"ס 9,000 ₪.

מדובר בתביעת שיבוב ותביעות אלה מוגשות חדשות לבקרים בבימ"ש זה, אלא שבמקרה שלפנינו סירבה הנתבעת 2 – איילון חב' לביטוח בע"מ, לתת כיסוי ביטוחי לנתבע מס' 1 – המבוטח שלה, בטענה כי מדובר בטענת מירמה וכי היה כאן ביום תאונה.

לאור אופיין של טענות הצדדים, נקבע התיק להוכחות ונשמע בראיות ביום 11.3.14 (כאשר תחילת עדות מבוטח התובעת היתה ביום 3.7.14).

על פי גירסת התובעת, עדותו של מבוטח התובעת (מר דראז סעיד) היתה מהימנה לחלוטין וללא כל סתירות ולפיה, כאשר חנה בחניית הבית שמע חבטה חזקה, ירד מהבית וראה, כי רכבו נפגע ע"י רכב הנהוג ע"י הנתבע מס' 1, כאשר חלקו האחורי של הנתבע מס' 1 פגע בחלקו האחורי של רכבו. יש לציין, כי מבוטח התובעת לא ראה את אירוע התאונה אלא רק את מצב כלי הרכב אחרי האירוע.

האירוע התרחש בתאריך 18.6.11 והרכב נבדק במקום האירוע בתאריך זה.

על פי טענת התובעת, נתבע מס' 1 בעדותו אישר, כי נסע לאחור, פגע ברכב המבוטח שלה והדף אותו קדימה.

גם מבוטח התובע וגם נתבע 1 אישרו את הנזקים שנגרמו ברכב מבוטח התובעת.

התובעת מדגישה, כי הטוען טענת מירמה, עליו הנטל.

על מנת להדוף טענה זו מצביעה התובעת על כך, כי למבוטח שלה היה בזמנים הרלוונטיים ביטוח מקיף והשתתפות עצמית של כ- 1,800 ₪. משכך, לטענתה, לא היה לו כל מניע להיות חלק מביום תאונה, כאשר הוא יכול היה להפעיל את הביטוח המקיף, גם בתאונה עצמית ומדובר בדמי השתתפות עצמית שאינם גבוהים במיוחד.

אילו היה מבקש לביים תאונה, סביר לטענת התובעת, שהיה בוחר לגרום לאובדנו המוחלט של הרכב.

התובעת מטילה ספק בתמליל שיחה טלפנית שצורפה ע"י הנתבעת 2 (איילון חב' לביטוח). החוקר לא זיהה את הגורם איתו שוחח ויש בכך לשלול את מהימנות ההקלטה.

הנתבע מס' 1 מכל מקום לא הכחיש, כי שוחח עם חוקר ויש הודעה חתומה מצידו אשר גם הוגשה.