תא"מ 19768-03-14 חברוני נ' אלבר ציי רכב בע"מ

לפניי תביעת השבה שעניינה רכישת רכב ע"י התובע מאת הנתבעת, בו התגלו ליקויים לאחר ביצוע הרכישה.

בעת הדיון המקדמי אשר התקיים ביום 16.12.15 הסכימו הצדדים כי התובע יעביר הרכב פעם נוספת לבדיקת הנתבעת, על מנת לאתר התקלה ולתקנה.

לאחר ביצוע הבדיקה אותרה התקלה ותוקנה ע"י הנתבעת, ובעת דיון התזכורת שהתקיים בפניי ביום 1.2.15 הסכימו הצדדים כי היה ולא תחזור התקלה על עצמה עד ליום 24.3.15 (3 חודשים ממועד התיקון) תיוותר להכרעה שאלת הוצאות המשפט בלבד, כאשר הצדדים יגישו סיכומיהם לעניין זה במועדים המפורטים בפרוטוקול והנתבעת תבהיר האם תסכים כי סוגיה זו תוכרע עפ"י סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד – 1984 (להלן: "חוק בתי המשפט")

ביום 24.3.15 התקבלו סיכומי הנתבעת והודעתה לפיה תבקש כי בית המשפט יכריע בסוגיית ההוצאות בהכרעה מנומקת בקצרה ולא עפ"י סעיף 79א לחוק בתי המשפט.

התובע, אשר נתן הסכמתו להכרעה עפ"י סעיף 79א לחוק בתי המשפט בדיון ביום 1.2.15 הגיש אף הוא סיכומיו.

לאור הודעת הנתבעת אכריע בסוגיית ההוצאות בהכרעה מנומקת בקצרה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בטענות הצדדים כפי שעלו בפרוטוקול הדיון מיום 16.12.14 ו- 1.2.15 אני מורה כי הנתבעת תישא בשכר טרחת בא כוח התובע בסך 5,000 ₪ וכן באגרה בסך 785 ₪ כפי ששולמה.

אין חולק כי התובע רכש רכב משומש מאת הנתבעת וכי ניתנה לו ההזדמנות לבצע בדיקה באשר לתקינות הרכב בעצמו. יחד עם זאת, בעת הרכישה הציגה הנתבעת לתובע דו"ח ממכון חיצוני המלמד על תקינות הרכב ואף טענה בכתב ההגנה כי התקלה שהתגלתה ברכב התובע יכול ותתגלה בכל רכב.

מקבלת אני עמדתה זו של הנתבעת לפיה לא ידעה על התקלה עת מכרה את הרכב ובוודאי שהרוכש רכב משומש רוכש אותו במצב AS IS , יחד עם זאת, אין חולק כי הנתבעת סיפקה אחריות בת שנה לרכב התובע, משמע הבנת הצדדים הייתה שהמדובר ברכב תקין במצב משומש וככל שיתגלו בו ליקויים כאלה ואחרים במהלך תקופת האחריות, תפעל הנתבעת לתיקונו, בהתאם לאחריות.

טענת התובע לפיה התקלה ארעה מיד עם רכישתו ובמהלך שנת האחריות לא נסתרה, וכך גם גרסת התובע לפיה העביר הרכב לתובעת 6 פעמים לצורך איתור התקלה ותיקונה כאשר הנתבעת לא איתרה התקלה בכל אותן הפעמים והשיבה הרכב לתובע מבלי לתקנו.

בנסיבות אלה אינני מוצאת כל פגם בהתנהלות התובע אשר בחר להגיש תביעתו להשבה תחת העמדת הרכב לאיתור התקלה ולתיקון פעם נוספת.

רק לאחר הגשת התביעה ומשהועבר הרכב לנתבעת פעם נוספת לצורך איתור ותיקון התקלה, במסגרת ההסכמה בדיון מיום 16.12.14 אותרה התקלה ותוקנה.

יתכן ולו היה מעמיד התובע הרכב לבדיקה נוספת כפי שביקשה הנתבעת יכולה הייתה הנתבעת לאתר התקלה ולתקנה ללא צורך בהגשת התביעה אולם נוכח העובדה שהנתבעת לא צלחה בניסיונותיה לאתר ולתקן התקלה בעבר אינני מוצאת שניתן לקבוע בוודאות שזו הייתה התוצאה. בנסיבות אלה אינני מוצאת ליתן משקל משמעותי בעת פסיקת ההוצאות לסירובו הנטען של התובע להעמיד שוב הרכב לבדיקה טרם הגשת התביעה.

יחד עם זאת מצאתי ליתן משקל לעובדה שהנתבעת אכן פעלה לתיקון הרכב בסופו של יום על אף שתמה תקופת האחריות וכן לכך שנחסך מהצדדים ניהול התיק עד סופו וקיום דיון הוכחות, על כל המשתמע מכך.

אשר על כן, אני מורה כאמור כי הנתבעת תישא בשכר טרחת בא כוח התובע בסך 5,000 ₪ וכן באגרה בסך 785 ₪ כפי ששולמה.