תא"מ 19732-08-13 אלביט מערכות בע"מ נ' חיים ואח'

1.התובעת בעלת רכב מסוג יונדאי, עותרת לחייב את הנתבעות בנזק שנגרם לרכב בתאונה מיום 30.06.12.

לטענת התובעת, ביום האירוע בשעות אחה"צ או הערב עמד הנהג מטעמה ברכב והמתין שהרכב לפניו הנהוג על ידי הנתבעת 1 ייכנס לחניון קרליבך בתל אביב. בעודו עומד, החלה הנתבעת 1 בנסיעה אחורנית באופן מפתיע, מבלי לתת דעתה לכך שעומד רכב אחריה, ופגעה ברכבו בחלקו הקדמי בצד השמאלי.

2.הנתבעת 1 אינה מכחישה את התאונה ואף מודה כי ביקשה להיכנס לחניון ומשהבחינה שהוא מלא, החליטה לנסוע אחורנית ואכן לא בדקה את המצב, נסעה אחורנית ופגעה באשמתה ברכב התובעת, אלא שלטענתה הפגיעה היתה לא בחלק הקדמי שמאלי אלא הקדמי ימני ולכן לטענתה הנזקים הנטענים אינם שייכים לתאונה זו.

3.הצדדים ביקשו לקבל פסק דין לפי סעיף 79 א' כולל אפשרות של קבלה או דחייה מלאה של התביעה.

4.לאחר ששמעתי את הנהגים, דין התביעה להתקבל במלואה ונראה כי בנסיבות העניין בהן הודתה הנהגת מטעם הנתבעת כבר מתחילת הדברים, בכך שנסעה אחורנית ופגעה באשמתה ברכב התובעת, היה מיותר לנהל את ההליך ולהטריח את הנהגים לבית המשפט למסירת עדות.

5.הטענה של הנתבעת לפיה הפגיעה לא היתה בחלק הקדמי שמאלי אלא בחלק הקדמי ימני לא משכנעת יותר מטענתו של הנהג מטעם התובעת לפיה הנתבעת 1 פגעה בו בחלק הקדמי שמאלי.

6.הנהג מטעם התובעת מילא דו"ח על התאונה ביום 01.07.12 היינו יומיים לאחר התרחשותה ושם דיווח כי הפגיעה היתה בפגוש הקדמי בצד שמאל. יש להניח שהזיכרון בדבר מיקום הפגיעה היה עדיין טרי נוכח חלוף יומיים מהאירוע, זאת להבדיל מהנתבעת שמסרה לראשונה לחב' הביטוח על התאונה כ- 8 חודשים לאחר האירוע וספק אם זכרה במדויק את מקום הפגיעה.

7.כדי להסיר ספק, והגם שב"כ הנתבעות לא מצאה לנכון לשאול את הנהג מטעם התובעת, מצאתי לשאול אותו בעצמי אם הנזק נשוא התיקון והתביעה הוא אותו נזק שאירע בתאונה והוא השיב בחיוב.

8.אבהיר אף כי אין לנהג מטעם התובעת כל אינרטס להודיע על נזק כתוצאה מתאונה בצד שמאל במקום בצד ימין, שכן ממילא הוא מבוטח וממילא הנתבעת אשמה בתאונה ותישא בנזקים, ומה לו אם הם בצד ימין או בצד שמאל.