איילון חברה לביטוח בע"מ נ' אלי פרידמן בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
19671-04-15
23.2.2017
בפני הרשם הבכיר:
צוריאל לרנר

- נגד -
תובעת:
איילון חברה לביטוח בע"מ
נתבעות:
1. אלי פרידמן בע"מ
2. ק.ש. חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ

פסק דין
 

 

1. תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 12.8.2014 בשדרות משה דיין בראשון לציון. התובעת טוענת לזכותה לשיבוב נזקים בסך כולל של 18,096 ₪, בגין עלות תיקונים, ירידת ערך ושכר שמאי.

 

2.המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

 

3. אין חולק, כי התאונה ארעה בעת שרכב התובעת היה במהלך של השתלבות לנתיב השני משמאל, שגם הוא מיועד לפניה שמאלה, וכאשר לצורך כך עקפה מימין את משאית הנתבעות שעמדה באותו נתיב.

 

4.נהגת התובעת טוענת, כי ביצעה את העקיפה המתוארת, מאחר שראתה שהמשאית אינה מתקדמת חרף התחלפות הרמזור לירוק, וכי בעת שניסתה להשתלב בחזרה, ומאחר שנאלצה לעצור בלא שחזרה לגמרי להתיישר בנתיב (ואולי אף לא חזרה לגמרי בנתיב), עקב מכוניות שנעמדו באור אדום, התחילה המשאית להתקדם, ופגעה ברכב התובעת. למרות שלפי תיאורה, אמור היה להיפתח מרווח משמעותי לפני המשאית (עקב התקדמות המכוניות שלפני המשאית, עם התחלפות האור לירוק), לא ידעה להסביר מדוע לא הצליחה כולה להתיישר בנוחות בתוך הנתיב, לפני המשאית. יצוין, כי גרסה זו אינה תואמת לגרסה המקורית שבדיווח על התאונה, שם נכתב כי המשאית סטתה ימינה מנתיבה.

 

 

5.נהג המשאית העיד בעברית קלוקלת ובסיסית ביותר, אך דומה כי הבהיר היטב את גרסתו. לדבריו, היתה לפניו משאית, אשר החלה בנסיעה עם התחלפות האור לירוק, ואף הוא רצה להתחיל בנסיעה, אלא שאז לפתע ניסה רכב התובעת להשתלב לפניו, מצד ימינו, במקום בו שדה הראיה שלו מוגבל ביותר, ואגב ההשתלבות נפגע רכב התובעת.

 

6.לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים, וראיתי תמונות הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים ומיקום הפגיעות בהם, אני מעדיף באופן כללי את גרסתו של נהג המשאית, הגם שאיני מוציא מכלל אפשרות שהמשאית היתה בתחילתה של נסיעה, ולא בעמידה מלאה, לאור אופי נזקי רכב התובעת. בעקיפה מימין של משאית, במקום בו אין ציפייה טבעית לגיחה של רכב מימין (בהשוואה, למשל, להגעת רכב מנתיב השתלבות). גרסתה של נהגת התובעת, מעבר להיותה שונה מהגרסה המקורית, כאמור, גם לא התיישבה עם ניסיון החיים ועם ההסתברות כי לא יכולה היתה להשתלב באופן מלא לפני המשאית, כמתואר לעיל.

 

7.מאחר שלפי האמור, גם אם היתה המשאית בתחילתה של תנועה, לנהגת רכב התובעת אשם תורם מכריע, הרי שיש לדחות את התביעה בין אם המשאית היתה בעמידה, ובין אם לאו.

 

8.לאור האמור, אני דוחה את התביעה, ומחייב את התובעת לשלם לנתבעות את שכר העד, בסך 400 ₪, וכן שכ"ט עו"ד בסך 3,175 ₪. כל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום.

 

ניתן היום, כ"ז שבט תשע"ז, 23 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>