הראל חברה לביטוח בע"מ נ' מדינת ישראל
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
19669-10-15
13.11.2016 |
|
בפני השופטת: אפרת בוסני |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: הראל חברה לביטוח בע"מ |
נתבעת : מדינת ישראל |
| פסק דין | |
לפניי תביעת שיבוב בגין נזקי רכב מבוטח התובעת בתאונה מיום 14.02.2014 בה מעורב רכב הנתבעת, משאית כיבוי.
הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984.
לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות הגעתי לכלל דעה לדחות את התביעה.
אין מחלוקת כי התאונה ארעה עת שמשאית הכיבוי של הנתבעת שהוסעה בנתיב הנסיעה המיועד לכיוון נסיעה ישר פנתה בצומת שמאלה ורכב התובעת החל בנסיעה לפנייה שמאלה, בנתיב המיועד לפנייה שמאלה כשמופע הרמזור בכיוון נסיעתו התחלף לירוק. נתתי אמון בעדות נהג משאית הכיבוי של הנתבעים כי חצה את הצומת ופנה שמאלה בעת מילוי תפקידו ולצורך ביצוע פעולת הצלה, וכי משאית הכיבוי צבועה באדום עם כיתוב זוהר ועובר לתאונה ולחציית הצומת אורות משאית הכיבוי הבהבו בכל הצדדים והופעלו סירנה וצופר נוסף. בנוסף, ראיתי לקבל את עדות נהג משאית הכיבוי כי החל בחציית הצומת ובפניה שמאלה כשרכב התובעת היה בעצירה במופע אור אדום וכי התאונה ארעה כשמשאית הכיבוי הייתה כבר בתוך הצומת. מסקנה זו מסתברת גם עם מוקדי הנזק בכלי הרכב, כשרכב התובעת ניזוק בחזית הרכב ומשאית הכיבוי בדופן אחורית שמאלית. התאונה ארעה בשעת לילה, ולאור גודלה של משאית הכיבוי ועדותו של נהג משאית הכיבוי כי הופעלו אורות מהבהבים, סירנה וצופר, לא מצאתי שגרסת נהג התובעת שלא הבחין במשאית הכיבוי ולא שמע את רעש הצופר והסירנה לפני שנשאית הכיבוי פנתה בצומת סבירה. היה על נהג התובעת להבחין במשאית הכיבוי שהוסעה לימינו וחלפה בצומת לפני רכב התובעת עם חלקה הקדמי. ליתן לרכב הכבוי שהיה במהלך נסיעה לצורך פעולת הצלה זכות קדימה ולא להתחיל בנסיעה, אף שמופע הרמזור התחלף לירוק בכיוון נסיעתו. בנוסף, נהג התובעת אישר בעדותו כי לא הסתכל ימינה כשהחל בנסיעה, מתוך הנחה שגויה כי משאית הכיבוי לא תפנה שמאלה. לאור מסקנתי כי לא סביר שנהג התובעת לא הבחין ולא שמע את משאית הכיבוי קודם לכניסתה לצומת, היה על נהג התובעת להסתכל לצדדים קודם שהחל בנסיעה. לכך יש להוסיף כי התובעת לא הביאה לעדות את בנו של נהג התובעת, שהיה חייל במועד התאונה, ונסע ברכב התובעת לתמיכת עדות נהג התובעת ומחדל זה פועל לחובתה.
לעמדתי, נהג רכב הנתבעת נקט באמצעי זהירות הנדרשים כדי למנוע סיכון של רכב התובעת לצורך ביצוע פעולת הצלה כאמור בתקנה 94 לתקנות התעבורה, התשכ"א -1961 בעוד שנהג התובעת לא נתן זכות קדימה לרכב הנתבעים, ולפיכך דין התביעה להידחות.
בנסיבות העניין אינני עושה צו להוצאות.
פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של האגרה.
ניתן היום, י"ב חשוון תשע"ז, 13 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|